Рішення № 28279431, 27.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. Справа № 5027/891/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»

до фізичної особи -підприємця Костенка Сергія Валентиновича

про стягнення заборгованості в сумі 28 296,88 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна», м. Київ, звернулося з позовом до фізичної особи -підприємця Костенка Сергія Валентиновича, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 28 296,88 грн.

Позов мотивується тим, що позивач на виконання умов укладеного сторонами договору № 158 від 04.01.2010 поставив відповідачу товар (картопля фрі) на загальну суму 28 296,88 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 7066 від 05.07.2011. Однак, в порушення пункту 4.2 договору відповідач вказаний товар не оплатив.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, двічі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, відповідач про причини повторної неявки свого представника суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.11.2012 без поважних причин не виконав, хоча ухвалою суду від 13.12.2012 був попереджений, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами, а відносно нього буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання від позивача надійшло чергове письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази, тощо).

Суд також зазначає, що згідно частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 04.01.2012 сторонами укладено договір поставки № 158 (далі -Договір) згідно пункту 1.1 якого позивач зобов'язався передати окремими партіями продукти харчування у власність відповідача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити даний товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 1.2 Договору найменування, кількість, ціна та вартість окремих партій товару визначається за згодою сторін та вказуються у видаткових накладних, що є невід'ємними складовими частинами договору. Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили обов'язок покупця здійснити оплату вартості окремої партії товару протягом 14 календарних днів від дати підписання сторонами видаткової накладної.

Однак, відповідач всупереч вказаному пункту Договору та згідно видаткової накладної № 7066 від 05.07.2011 товар не оплатив, заборгувавши позивачу суму позову.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, порушуючи тим самим приписи чинного законодавства України, оскільки строк оплати, відповідно до пункту 4.2 вказаного Договору, минув 20.07.2011.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця Костенка Сергія Валентиновича (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 99а, кв. 21, індивідуальний ідентифікаційний номер 2234724090) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»м. Київ, (вул. М. Раскової, 11, офіс 600, ідентифікаційний код 30579869) заборгованість в сумі 28 296,88 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Повне рішення складено 27.12.2012.

Суддя В. Байталюк