Постанова № 28279106, 28.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року 2а-5044/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Будком»

до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №575/0000640223 від 24.04.2012 р. та №576/0000630223 від 24.04.2012 р., -

В С Т А Н ОВ И В:

ТОВ «Торговий дім «Будком»звернулось до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №575/0000640223 від 24.04.2012 р. та №576/0000630223 від 24.04.2012 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що в період з 21.03.2012 р. по 27.03.2012 р. відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «Будком»з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2011 р. За результатами перевірки було складено акт від 03.04.2012 № 458/223/23581034/65 (далі -Акт перевірки). На підставі Акту перевірки прийняти податкові повідомленнями-рішеннями від 24.04.2012 р. за №575/0000640223 та №576/0000630223.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені протиправно, і тому мають бути скасовані.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач - Білоцерківська ОДПІ Київської області ДПС проти позову заперечував. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що відповідно до наказу Білоцерківської ОДПІ від 20.03.2012 р. № 80 та направлення на проведення перевірки від 21.03.2012 р. №142, на виконання постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченко О.В. від 08.11.2011 р. по кримінальній справі №49-3110 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Будком»з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»за період з 01.01.08 по 31.12.11 (кримінальна справа № 49-3110, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1.ст. 20, п.п.75.1.2 п.п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торгівельний дім «Будком»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2011 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом - ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006». За результатами перевірки складено Акт перевірки, в якому зафіксовано наступні порушення позивачем чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім «Будком»є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 16.02.2001 р. (Свідоцтво А01 №339262). Перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Білоцерківської ОДПІ від 20.03.2012 р. №80 та направлення на проведення перевірки від 21.03.2012 р. №142, на виконання постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченко О.В. від 08.11.2011 р. по кримінальній справі №49-3110 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Будком»з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2011 р. (кримінальна справа №49-3110), відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1.ст. 20, п.п.75.1.2 п.п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торговий дім «Будком»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2011 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом - ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006». За результатами перевірки складено Акт перевірки, в якому зафіксовано наступні порушення позивачем чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства.

Безпосередньо під час перевірки були виявлені наступні порушення:

1) п. 3.1 ст. 3, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.10.1 ст. 10 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94-ВР), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 85059,00 грн., в т.ч. за II кв. 2009 р. - на 54506,00 грн., за II кв. 2010 р. - на 30553,00 гри.

2) п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.10.1 ст. 10 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97- ВР „Про податок на додану вартість" (далі - Закон «Про ПДВ»), в результаті чого встановлено заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет, в розмірі 68 047,00 грн., в т.ч. за квітень 2009 р. - на 12714, 00 грн., травень 2009 р. - на 13 511,00 грн., за червні 2009 р. - на 17 380, 00 грн., та у квітні 2010р. - на 24 442,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- №575/0000640223 від 24.04.2012 р., яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 85059,00 грн., та застосовані штрафні (фінансві) санкції в розмірі 21265, 00 грн.

- №576/0000630223 від 24.04.2012 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 68047,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 17012 грн.

Згідно Акту перевірки, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про відсутність здійснення господарських операцій поставки товару від ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»позивачу.

До вказаних висновків відповідач прийшов на підставі того, що: згідно з інформацією, наданої ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі листом, місцезнаходження ТОВ «Будреконструкція- Київ 2006»не встановлено.

Згідно з відомостей Генеральної прокуратури України щодо підроблення та використання реєстраційних та статутних документів щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 49-3110 за-фактом фіктивного підприємництва.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі платника податків, даних податкової звітності поданої до ДПІ та даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, відомостей Генеральної прокуратури України та ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської Діяльності.

Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання Та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів,, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ „Будреконструкція - Київ 2006".

Крім того, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_1) доходи з джерелом походження від ТОВ „Будреконструкція-Київ 2006" не отримувала.

Крім того, згідно пояснення ОСОБА_3., остання не здійснювала фінансово-господарської діяльності ТОВ „Будреконструкція-Київ 2006", ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку, договорів тощо не підписувала.

У ході здійснення перевірки позивача, відповідачем встановлено, що ТОВ Будреконструкція-Київ 2006», податкові накладні якого стали підставою для формування ТОВ «ТД «Будком» податкового кредиту, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності ТОВ Будреконструкція-Київ 2006», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від її імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.»

У зв'язку з цим відповідачем зроблено висновок (Акт перевірки стор.13) про відсутність реального здійснення операцій (нікчемність) по ланцюгу постачання ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»- ТОВ «Торговий дім «Будком»та всі події були спрямовані ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»та ТОВ «Торговий дім «Будком»на порушення публічного порядку що суперечить інтересам держави та суспільства, а отже згідно ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемними.

Висновки податкового органу про відсутність фактичних господарських операцій позивача ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

До контрагента особи, зареєстрованої з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, за чужими документами, за змістом ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 р. №755-IV не можуть застосовуватись негатиивні публічно-правові наслідки, коли він не знав, що відомості про таку особу, внесені до Єдиного державного реєстру, є недостовірними.

Обов'язок доведення обізнаності такої особи в недостовірності відомостей лежить на податковому органі.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №940866, Статуту товариства та Довідки Головного управління статистики у Київській області АА №166527 предметом діяльності позивача зокрема є:

27.51.0 - Лиття чавуну; 28.75.0 - Виготовлення інших готових металевих виробів; 51.90.0 - Інші види оптової торгівлі; 37.10.0 - Оброблення металевих відходів та брухту; 25.21.0 -Виробництво плит, штаби, труб, та профілів з пластмас; 25.23.0 -виробництво будівельних виробів з пластмас;

Фактично позивачем на підставі Ліцензії Міністерства промислової політики України АВ №470186 здійснює господарську діяльність із заготівлі та переробки металобрухту чорних металів, а саме - лиття чавуну, на власних виробничих потужностях за адресою: Київська область, м.Тараща, вул.Видна, 66-В.

Позивачем одержано в Територіальному Управлінні Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву Дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки №822.08.32- 37.10.1

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підтвердження добропорядності свого контрагента позивачем до Державної реєстраційної служби України було надано запит від 13.08.2012 р. за №14463326.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.08.2012 АА №802269 станом на 13.08.2012 юридична особа -ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»з місцезнаходженням: 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, Іллічівський район, вул.Новотрубна, будинок 23 та ідентифікаційним кодом:34413019 включена до ЄДР.

23.01.2008 р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області проведено реєстраційну дії по взяттю на облік ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»за адресою: 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, Іллічівський район, вул.Новотрубна, будинок 23.

16.04.2009 р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області було підтверджено відомості про юридичну особу - ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006».

08.12.2009 р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області було підтверджено відомості про юридичну особу - ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006».

10.06.2010 р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області проведено реєстраційну дію по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»

15.02.2011 р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області проведено реєстраційну дію по внесенню судового рішення по порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»

28.04.2011 р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області проведено реєстраційну дію по внесенню судового рішення про визнання юридичної особи ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає, що наведене вище свідчить про добросовісність ТОВ «Торговий дім «Будком» як платника податків по господарським відносинах з ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006».

Згідно ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські стосунки з ТОВ «Будреконструкція - Київ 2006».

Між ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» (Продавець) та ТОВ „Торговий дім "Будком" (Покупець) 20.10.2008 р. було укладено договір купівлі-продажу №10/20. Відповідно до умов договору предметом договору є поставка труб чавунних б/в, поставка яких проводилася за рахунок Продавця, оплата за поставлені труби відбувалася у безготівковому порядку шляхом оплати на поточний рахунок Продавця грошових коштів відповідно до накладних.

06.04.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої подовжено термін дії договору купівлі-продажу №10/20 від 20.10.2008 р. до 31.12.2009 р.

28.12.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 відповідно до якої подовжено термін дії договору купівлі-продажу №10/20 від 20.10.2008 р. до 31.12.2010 р.

Договір купівлі-продажу №10/20 та додаткові угоди №1 від 06.04.2009 р. та додаткова угода №2 від 28.12.2009 р. були підписані уповноваженими представниками сторін, з боку Продавця - директором ОСОБА_3., з боку Покупця - директором ОСОБА_6 що діяли на підставі Статутів своїх підприємств.

В період дії договору на адресу ТОВ „ТД „Будком" було поставлено наступну кількість труб чавунних б/в, які були отримані згідно довіреностей на отримання ТМЦ:

Накладна №306 від 15.04.2009 р. -21,650 тон (Постачальник -ТОВ «Будреконструкція-2006»Отримав ОСОБА_6 згідно довіреності серія ЯОС № 293393 від 15.04.2009 р.), Накладна №317 від 21.04.2009 р. -25,730 тон (Постачальник -ТОВ «Будреконструкція-2006»Отримав ОСОБА_6 згідно довіреності серія ЯОС № 293393 від 15.04.2009 р.), Накладна № 446 від 21.05.2009р. -36,290 тон (Постачальник -ТОВ «Будреконструкція-2006»Отримав ОСОБА_6 згідно довіреності серія ЯПР №763308 від 21.05.2009 р.), Накладна №449 від 22.05.2009р. -13,717 тон (Постачальник -ТОВ «Будреконструкція-2006»Отримав ОСОБА_6 згідно довіреності серія ЯПР №763308 від 21.05.2009 р.), Накладна № 553 від 22.06.2009р. -67,716 тон (Постачальник -ТОВ «Будреконструкція-2006»Отримав ОСОБА_6 згідно довіреності серія ЯПР №763323 від 22.06.2009 р.), Накладна № 263 від 01.04.2010р. -28,830 тон (Постачальник -ТОВ «Будреконструкція-2006»Отримав ОСОБА_6 згідно довіреності №34 від 01.04.2010 р.), Накладна №271 від 12.04.2010 р. -27,038 тон (Постачальник -ТОВ «Будреконструкція-2006»Отримав ОСОБА_6 згідно довіреності №34 від 01.04.2010 р.)

Доставка зазначеного товару відбувалася автомобільним транспортом за рахунок Продавця з м.Миколаїв до м.Тараща (місце знаходження виробничих потужностей Покупця) згідно товарно-транспортних накладних, а саме 15.04.2009 р. ТТН серія 02 АБК №257110, 20.05.2009 р. ТТН серія 02 АБК №257148, 19.06.2009 р. ТТН серія 01 ААР №627021, 19.06.2009 р. ТТН серія 01 ААР №627023, 22.06.2009 р. ТТН серія 01 ААР №627024, 01.04.2010 р. ТТН №263, 12.04.2010 р. ТТН №271. (копії наявні у матеріалах справи).

Приймання зазначеного товару відбувалося на складі Покупця в м.Тараща, про що робилися відповідні записи до журналів вхідного контролю комплектуючих виробів (сировина, матеріали, напівфабрикати), за 2009 та 2010 роки.

Судом встановлено, що позивач і його контрагент мали належний обсяг податкової правосуб'єктності. Продавець - ТОВ „Будреконструкція-2006" зареєстрований платником податку на додану вартість 22.06.2006 р. ДПІ у Іллічівськом районі м.Маріупіль, індивідуальний податковий номер 344130126558, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100101166.

Покупець - ТОВ „Торговий дім Будком" зареєстрований платником податку на додану вартість 02.03.2001 р. Білоцерківською ОДПІ, індивідуальний податковий номер 235810310278, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №14163608, після зміни місцезнаходження, 12.04.2009 р. змінено свідоцтво платника податку на додану вартість №100220661.

В період вчинення господарських операцій обидві сторони і Продавець і Покупець були зареєстровані як платники податку на додану вартість і мали право на виписку податкових накладних.

Труби чавунні б/в, які поставлялися ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»були використані ТОВ „ТД „Будком" у господарській діяльності - виробництво чавунного литва, що підтверджується актами на списання матеріальних цінностей і даних бухгалтерського обліку по рахунку №23 „Виробництво" за відповідні періоди.

Оприбуткування труб чавунних б/в, що надійшли від Продавця згідно ТТН здійснювалося шляхом зважування на складі Покупця. Видаткові накладні та податкові накладні із зазначенням фактичної ваги, Продавцем на адресу Покупця надсилалися засобами поштового зв'язку.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»було виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 408283,72 грн., в т.ч. ПДВ 68047,29 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані товари проводились у безготівковій формі. Перерахування коштів ТОВ «Торговий дім Будком»за перевіряємий період проведено на загальну суму 408283,72 грн., в т .ч. ПДВ 68047,29 грн.

На вказану суму позивачем сформовано податковий кредит е податку на додану вартість.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи контрагент позивача - ТОВ «Будреконструкція - Київ 2006»був зареєстрований як платники податку на додану вартість та мав право видавати податкові накладні на час підписання та виконання вищевказаних Договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні документи, які підтверджують право позивача на отримання податкового кредиту були надані відповідачу та були предметом його перевірки, що підтверджується Актом перевірки та додатками до нього. В Акті перевірки відсутнє належне обґрунтування виявлених порушень п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону «Про ПДВ».

Відповідно до пп.7.4.5 Закону «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту лише суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Так, відповідно до пп. 7.2.1 Закону «Про ПДВ», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкові накладні, які були надані під час проведення перевірки повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 Закону «Про ПДВ»та мають всі вищезазначені реквізити. При цьому, відповідність вказаних податкових накладних вимогам підпункту 7.2.1 Закону «Про ПДВ»не спростовується інспекторами в Акті перевірки.

Судом встановлено, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому мали право видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку робіт, послуг. Наявні матеріали справи підтверджують фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо придбаних у ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»товарно-матеріальних цінностей та їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає, що позивачем правомірно сформований податковий кредит з податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»на суму 68047,29 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №576/0000630223 від 24.04.2012 р. винесено протиправно, і має бути скасованим.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат витрати понесені по господарських операціях з ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»на загальну суму 340236,00 грн.

Податковий орган вважає, що позивач не має право відносити вказані витрати до складу валових зважаючи на безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006», про що було зазначено вище.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94 валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що витрати позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006»належним чином підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними, товарно-транспортними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, висновки податкового органу про те, що позивачем порушено вимоги п.1.32 ст.1.,п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає, що позивачем було правомірно віднесено витрати понесені по договорах укладених з ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006».

Відповідно до цього суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №575/0000640223 від 24.04.2012 р., винесено протиправно, а тому має бути скасованим.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових насідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальником ТОВ «Будреконструкція Київ 2006», суд вважає за необхідне вказати наступне.

Податковий орган зазначає, що причиною порушення інтересів держави було укладення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та ТОВ «Будреконструкція Київ 2006»правочин відповідає вимогам чинного законодавства України, має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Надаючи оцінку діям податкового органу, що полягали у визначенні в Акті перевірки нікчемним правочин, суд перевіряє обґрунтованість тверджень органу державної податкової служби про наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод нікчемними і настання відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до положень ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який посилається на нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами договорів, повинно бути надано належні докази на обґрунтування нікчемності укладених правочинів.

Крім того, для визнання правочину нікчемним на тій підставі, що його укладено з метою порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суд досліджує в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення правочину, якою із сторін і в якій мірі виконано правочин, а також вину сторін у формі умислу.

Під наявністю умислу у сторін правочину суд розуміє те, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали протиправність правочину, який укладався, і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, передбачали настання протиправних наслідків і бажали або свідомо допускали їх настання.

Проте, відповідачем на підтвердження позиції щодо нікчемності правочину не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили, що документи, виписані на виконання договору, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Всі наявні накладні дають змогу визначити, які саме товарно-матеріальні цінності були продані, за якою ціною та між якими контрагентами.

Відповідачем не доведено того факту, що зазначений правочин був укладений не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, а з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що вони спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею, її надрами, іншими природними ресурсами, укладені щодо відчуження викраденого майна або порушує правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Крім цього, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, жодних рішень із зазначеного приводу відповідачем суду не надано, а тому вказані правочини не можуть розглядатися як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Твердження відповідача про те, що існує кримінальна справа №49/3110 порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2ч.3 ст.212 КК України на думку суду не підтверджує правомірність оскаржуванихо податкових повідомлень-рішень зважаючи на положення ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2.Визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби №575/0000640223 від 24.04.2012 р. та №576/0000630223 від 24.04.2012 р.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 03 грудня 2012 р.