Постанова № 28278961, 24.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.12 Справа №5021/1506/12.

Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов. від 04.09.2012р.), ОСОБА_3 (дов. від 04.09.2012р.)

боржника - голова ліквідаційної комісії Савочка А.А.

арбітражний керуючий Корнілов Є.О. (ліц. АВ №498984 від 16.11.2009р.)

арбітражний керуючий Іваненко Н.О. (ліц. АВ №592927 від 13.10.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1506/12

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Сумської ремонтно - будівельної дільниці «Рембуд»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумської ремонтно - будівельної дільниці «Рембуд» (м.Суми, вул.Чернігівська, 11, ід. код 03120940),

встановив:

В судовому засіданні 18.12.2012р. було оголошено перерву до 20.12.2012р.

В судовому засіданні 20.12.2012р. було оголошено перерву до 24.12.2012р.

Голова ліквідкомісії юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумської ремонтно - будівельної дільниці «Рембуд» звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство і визнання боржника банкрутом на тій підставі, що 17.04.2012р. загальними зборами учасників боржника було прийняте рішення про припинення діяльності підприємства та призначення ліквідкомісії. В ході проведення процедури самоліквідації було встановлено, що кредиторська заборгованість боржника складає 5243132,17 грн., а загальна вартість активів боржника становить 2602433,91 грн., що недостатньо для погашення вимог кредиторів у повному обсязі.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву про визнання боржника банкрутом та пояснив, що боржник фактично припинив фінансово-господарську та статутну діяльність, активів у боржника немає для погашення кредиторських вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 ЦК України).

Статтею 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Зі змісту частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 Цивільного кодексу України.

З матеріалів даної справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», попередньо ліквідаційною комісією було здійснено публікацію оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлено повний обсяг кредиторської заборгованості, здійснено оцінку активів боржника, здійснено повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складено проміжний ліквідаційний баланс, який відповідає вимогам статті 111 Цивільного кодексу України.

Отже, 17.04.2012р. загальними зборами учасників боржника було прийняте рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідкомісії. На час відкриття ліквідаційної процедури боржник фактично припинив свою господарську діяльність. Ліквідаційною комісією було виконано всі необхідні передумови для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Матеріалами справи підтверджується, що кредиторська заборгованість боржника складає 5243132,17 грн., а загальна вартість активів боржника становить 2602433,91 грн., що недостатньо для погашення вимог кредиторів у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Щодо призначення ліквідатора боржника суд зазначає наступне.

В своїй заяві голова ліквідкомісії Савочка А.А. просить суд призначити його ліквідатором банкрута.

25.10.2012р. від арбітражного керуючого Корнілова Є.О. надійшла заява щодо участі у справі в якості ліквідатора.

01.11.2012р. від арбітражного керуючого Кононенка О.М. надійшла заява щодо участі у справі в якості ліквідатора.

01.11.2012р. від арбітражного керуючого Ткаченка О.А. надійшла заява щодо участі у справі в якості ліквідатора.

15.11.2012р. від представника кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кононенка О.М.

18.12.2012р. від арбітражного керуючого Іваненко Н.О. надійшла заява щодо участі у справі в якості ліквідатора.

Таким чином, на даний час у справі є конкуренція кандидатур для призначення ліквідатором банкрута, а саме: арбітражні керуючі Корнілов Є.О., Кононенко О.М., Ткаченко О.А., Іваненко Н.О. та голова ліквідаційної комісії Савочка А.А.

При чому суд наголошує, що Савочка А.А. просить призначити його ліквідатором саме як голову ліквідаційної комісії в порядку ч.2 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не як ліцензованого арбітражного керуючого.

В судовому засіданні представники сторін та арбітражні керуючі підтримують свої заяви щодо кандидатур ліквідатора.

Згідно ч.2 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Здійснюючи провадження у справі, суд зобов'язаний розглядати всі клопотання сторін та учасників справи про банкрутство, при цьому, про результати розгляду заявлених клопотань суд першої інстанції має вказати в судовому рішенні.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника. Такі обов'язки суду випливають з положень статей 4-2, 22 Господарського процесуального кодексу України, статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна. Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника (ліквідатора) майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Відповідно до положень статті 2, п.2 статті 13, п.8 статті 16, ч.2 статті 17 та статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство, незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства та комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна (ліквідатора), вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна (ліквідатора) підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

Отже, кожна кандидатура підлягає розгляду на рівні з іншими кандидатурами арбітражних керуючих.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не вказує на безумовний обов'язок господарського суду призначати саме кандидатуру, яку запропонував певний учасник провадження у справі (кредитор, боржник чи сам арбітражний керуючий).

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в постанові від 27.01.2010р. у справі №49/277-б, в постанові від 21.06.2011р. у справі №50/311-б, в постанові від 26.01.2011р. у справі 28/179-б.

У відповідності до п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Кононенка О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Кононенко О.М. має дві вищі освіти, діяльність арбітражного керуючого виконує з жовтня 2011 року, встановлені факти порушення ліцензійних умов відсутні, відповідальність арбітражного керуючого застрахована, на даний час має завантаженість у розмірі 10 справ про банкрутство, має організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Ткаченко О.А. має вищу освіту, ліцензію арбітражного керуючого отримав 17.11.2009р., встановлені факти порушення ліцензійних умов відсутні, відповідальність арбітражного керуючого застрахована, на даний час має завантаженість у розмірі 14 справ про банкрутство.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Іваненко Н.О. має вищу освіту, діяльність арбітражного керуючого виконує з 19.10.2006 року, встановлені факти порушення ліцензійних умов відсутні, відповідальність арбітражного керуючого застрахована, на даний час має завантаженість у розмірі 4 справ про банкрутство, має організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Корнілов Є.О.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Корнілов Є.О. має вищу освіту, діяльність арбітражного керуючого виконує з 15.11.2004 року, встановлені факти порушення ліцензійних умов відсутні, відповідальність арбітражного керуючого застрахована, на даний час має завантаженість у розмірі 16 справ про банкрутство, має організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Щодо кандидатури голови ліквідаційної комісії Савочки А.А.

Савочка А.А. просить призначити його ліквідатором саме як голову ліквідаційної комісії в порядку ч.2 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не як ліцензованого арбітражного керуючого. Крім того, Савочка А.А. у своїх поясненнях (вх №15052 від 14.11.2012р.) наполягає, що надана державним органом з питань банкрутства інформації щодо арбітражного керуючого Савочки А.А. не має відношення до даної справи, оскільки він в даному випадку не виступає арбітражним керуючим та не надавав суду відповідної ліцензії, а є головою ліквідаційної комісії боржника, який очолював процедуру самоліквідації підприємства до звернення моменту звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає кандидатуру Савочки А.А. лише як фізичної особи - голови ліквідаційної комісії боржника.

Даючи оцінку наявним кандидатурам, суд зазначає наступне.

Усі кандидати відповідають вимогам статей 3-1, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та можуть бути призначені ліквідатором у справі.

Однак, з поміж усіх кандидатур арбітражний керуючий Корнілов Є.О. має найбільший стаж діяльності та досвід в галузі арбітражного керування.

Арбітражні керуючі Кононенко О.М. та Ткаченко О.А. мають найменший стаж роботи арбітражним керуючим, а також проживають у місті Харкові що істотно впливає на зниження ефективності виконання обов'язків ліквідатора та збільшення витрат арбітражного керуючого пов'язаних з утриманням та збереженням майнових активів банкрута (враховуючи значну відстань між місцезнаходженням арбітражних керуючих та активів боржника).

Збільшення витрат арбітражного керуючого, які відповідно до статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є витратами пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство і задовольняються у першу чергу, призведе до зменшення відсотку задоволення вимог кредиторів.

Щодо кандидатури голови ліквідаційної комісії боржника, то враховуючи що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд може більш повно та оперативно здійснювати контроль над діяльністю саме ліцензованого арбітражного керуючого (в тому числі через державний орган з питань банкрутства), а не фізичної особи яка здійснює повноваження ліквідатора у відсутності ліцензії арбітражного керуючого (в тому числі без обов'язку дотримання ліцензійних умов), то суд дійшов висновку про призначення ліквідатором боржника саме арбітражного керуючого.

А з поміж розглянутих кандидатур арбітражних керуючих саме кандидатура Корнілова Є.О. є найбільш оптимальною та об'єктивно кращою для призначення в даній справі.

Керуючись статтями 22-25, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, статтею 60 Господарського кодексу України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

постановив:

Визнати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумську ремонтно - будівельну дільницю «Рембуд» (м.Суми, вул.Чернігівська, 11, ід. код 03120940) - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Тривалість ліквідаційної процедури не повинна перевищувати дванадцяти місяців.

З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження ліквідаційної комісії банкрута і повноваження власника майна.

Скасовуються арешти, що накладені на активи боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1, голови ліквідкомісії Савочки А.А. та арбітражних керуючих про призначення ліквідатором банкрута арбітражних керуючих Кононенка О.М., Ткаченка О.А., Іваненко Н.О. та голови ліквідаційної комісії Савочки А.А. - відмовити

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (Ліцензія серії АВ №498984 від 16.11.2009р., адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язати ліквідатора відповідно до пунктів 3, 5 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 25 - 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копії повідомлень Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість її стягнення, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час проведення ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута.

Копію даної постанови суду надіслати кредиторам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору, арбітражним керуючим, Савочці А.А.

Повний текст ухвали складено 27.12.2012р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова