Рішення № 28276694, 13.11.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Справа № 08/08/5026/1584/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Биченку М.О., за участю представників сторін:

від позивача -Басюк О.Л.- представник за довіреністю,

від відповідача -Мороз В.Л. -за посадою,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю

«Енергосантехсервіс»

до

відповідача: комунального підприємства «Водоканал»

про стягнення 27 472,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс»звернулося до суду із позовом до комунального підприємства «Водоканал»про стягнення 27 472,75 грн., у тому числі: 24 998,62 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 892,66 грн. - пені, 581,47 грн. -3% річних та відшкодування 1 609,50 грн. судового збору.

До початку судового засідання, відповідачем було подане клопотання про повернення позовної заяви позивачу, яке мотивоване тим, що позовна заява підписана особою, яка не мала відповідних повноважень для здійснення процесуальних дій.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що воно до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні представник позивача пояснив, що у довіреності, яка додана до матеріалів позову була допущена описка у зазначенні року строку дії довіреності, представником позивача було надано оригінал довіреності від 01.09.2012, якою підтверджуються повноваження представника позивача із зазначенням строку дії до 01.09.2013.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив повністю та пояснив, що не розрахувався з позивачем через відсутність коштів та домовленість з позивачем провести розрахунки до кінця року.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.12.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» надалі -підрядник, позивач у справі, в особі директора Жовтюка В.А., діючого на підставі статуту та комунальним підприємством «Водоканал»надалі -замовник, відповідач у справі, в особі начальника Пастушенка В.О., було укладено договір підряду №85, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника гідродинамічне очищення артезіанської свердловини в смт. Лисянка Черкаської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Ціна договору складає 24 998,62 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору, оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3.

Підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт згідно п.п. 1.1 договору у терміни передбачені усною домовленістю сторін.

При несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних підрядником робіт, він виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів. (п. 6.4 договору).

На виконання умов договору, сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 від 28.12.2011 на суму 24 998,62 грн.

В порушення умов договору відповідач у встановлений строк за виконану роботу не розрахувався, у зв'язку із чим, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 24 998,62 грн., 1 892,66 грн. - пені, 581,47 грн. -3% річних - з відповідача у примусовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В силу частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між позивачем та відповідачем було укладено договір №85 від 01.12.2011, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати певну роботу, а саме, гідродинамічне очищення артезіанської свердловини в смт. Лисянка Черкаської області. Вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду та відповідає, вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.2.1 договору та Зведеного кошторисного розрахунку вартість робіт та ціна договору складає 24 998,62 грн.

Позивачем на підтвердження факту виконання робіт, подано акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт від 28.12.2011 (типова форма № КБ-3) за грудень 2011, які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Згідно встановленого сторонами порядку розрахунків, оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідач свої зобов'язання по договору щодо своєчасного розрахунку, належним чином не виконав, у встановлений строк за виконану роботу не розрахувався, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість у розмірі 24 998,62 грн.

Оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання щодо належної оплати виконаної підрядником роботи, вимога позивача про стягнення вартості робіт у розмірі 24 998,62 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідальність за прострочення виконання зобов'язань замовником, передбачена пунктом 6.3 договору, відповідно до якого, при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних робіт, він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Також, ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не довів, що він вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, не вказав наявності надзвичайних причин, з яких він не дотримався взятих на себе зобов'язань за договором. Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1892,66 грн. (за період з 01.01.2012 по 30.06.2012) та 3% відсотків річних у сумі 581,47 грн. є обґрунтованими і законними.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із комунального підприємства «Водоканал»(19300, Черкаська обл., смт. Лисянка, вул. Ватутіна, буд. 1, код 32089833) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7 код 37100170) - 24 998,62 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 892,66 грн. - пені, 581,47 грн. -3% річних та 1 609,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.11.2012

Суддя О.І. Кучеренко