Ухвала суду № 28276581, 03.09.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження

03 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-838/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби у Кіровоградській області Максимчука О.А. про роз'яснення порядку виконання судового рішення від 28.04.2012 р. із змінами, внесеними ухвалою суду від 12.07.2012 р., у справі за позовом ОСОБА_2 (далі -позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач1, ДПА України), Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - відповідач2, ДПС у Кіровоградській області) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 30.08.2012 р. надійшла заява від представника ДПС у Кіровоградській області Максимчука О.А., у якій він просить роз'яснити судове рішення від 28.04.2012 р. із змінами, внесеними ухвалою суду від 12.07.2012 р., у справі № 1170/2а-838/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - в частині допущення до негайного виконання ухвали.

Заявник обґрунтовує подання заяви тим, що до Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2012 року та вимога державного виконавця від 22.08.2012 року щодо виконання виконавчого листа №1170/2а-838/12 від 23.05.2012року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом. Відповідно названої постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця - з ДПС у Кіровоградській області підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 у сумі 27 460, 10 грн., також визначено, що постанову слід виконати негайно.

Представник відповідача2 вважає протиправним стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 у сумі 27 460, 10 грн. у зв'язку з оскарженням постанови суду в апеляційному порядку та наголошує на тому, що для виконання рішення суду повинно бути здійснено у негайному порядку нарахування, а потім виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 10294,02 грн., пославшись при цьому на норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою суду від 30.08.2012року призначено розгляд названої заяви на 03.09.2012 року; залучено до участі в розгляді заяви в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області; зупинено стягнення за виконавчим листом від 23.05.2012 р. №1170/2а-838/12 до розгляду судом заяви представника ДПС у Кіровоградській області Максимчука О.А. щодо роз'яснення судового рішення від 28.04.2012 р. із змінами, внесеними ухвалою суду до виконавчого листа від 12.07.2012 р., в частині допущення до негайного виконання ухвали; витребувано у третьої особи матеріали виконавчого провадження ВП №33647554.

У зв'язку з направленням Кіровоградським окружним адміністративним судом 23.05.2012 за № 1170/2а-838/12/640/12/ДААС до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду матеріалів апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року та адміністративної справи №1170/2а-838/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України , Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування наказу та поновлення на посаді -суддею з системи «Діловодство спеціалізованого суду»роздруковані та залучені до матеріалів справи копії наступних документів: постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року по справі № 1170/2а-838/12; ухвала суду від 12.07.2012 р. року по справі № 1170/2а-838/12; виконавчий лист по справі № 1170/2а-838/12 (а.с. 10-15,16-17,18-20,28).

Частинами 3,4 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про необхідність з'явитися до суду телефонограмою (а.с.22).

Відповідач1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про необхідність з'явитися до суду телефонограмою (а.с.23).

Відповідач2 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження (а.с.27).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання, в якому просить розгляд заяви про роз'яснення судового рішення відкласти на іншу дату, у зв'язку з направленням представника третьої особи у відрядження (а.с.25-26).

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, на підставі зазначених норм, з врахуванням того, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені, та те, що заяву про роз'яснення судового рішення необхідно розглянути протягом десяти днів, суд вирішив розгляд справи не відкладати та розглянути її у порядку письмового провадження.

Частини 1,2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначають: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 259КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року по справі № 1170/2а-838/12 (а.с.10-15) ОСОБА_2 23.05.32012 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у резолютивній частині якого зазначено: Поновити ОСОБА_2 на посаді Голови державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10294,02 грн.) (а.с.16-17).

При цьому, у виконавчому листі не було викладено повного тексту резолютивної частини постанови суду від 28.04.2012 р., по справі № 1170/2а-838/12, і тому суд, за заявою позивача, враховуючи позицію державного органу виконавчої служби щодо конкретизації заходів примусового виконання рішення -прийняв 12.07.2012 року рішення про необхідність доповнення резолютивної частини виконавчого листа по справі № 1170/2а-838/12 текстом, викладеним у резолютивній частині названої постанови суду.

А саме: ухвалою суду від 12.07.2012 р. по названій справі - доповнено резолютивну частину виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 1170/2а-838/12 наступними частинами: Скасувати наказ Державної податкової служби України від 20.01.2012р. № 84-о "Про звільнення ОСОБА_2А.". Поновити ОСОБА_2 на посаді Голови державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Стягнути з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27 460,10 грн.(а.с.18-20).

Тобто, фактично резолютивну частину названого виконавчого листа -доповнено текстом резолютивної частини постанови суду, не змінивши змісту постанови суду від 28 квітня 2012 року по справі № 1170/2а-838/12 .

І резолютивна частина виконавчого листа № 1170/2а-838/12 у повному тексті (з урахуванням ухвали від 12.07.23012 року) виглядає так:

«Скасувати наказ Державної податкової служби України від 20.01.2012р. № 84-о "Про звільнення ОСОБА_2А.".

Поновити ОСОБА_2 на посаді Голови державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Стягнути з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27 460,10 грн.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10294,02 грн.).»

Пунктами 2,3 ч.1 ст. 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, негайне виконання рішення суду можливе тільки частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10294,02 грн.).

У постанові про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.07.12 (а.с.6) та вимозі державного виконавця від 22.08.12 року (а.с.7) щодо виконання виконавчого листа №1170/2а-838/12 від 23.05.12 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом -зазначено про необхідність негайного стягнення з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 27 460,10 грн.

Вказані постанова про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.07.12 року та вимога державного виконавця від 22.08.12 року щодо необхідності негайного стягнення з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 27 460,10 грн. - не відповідають вищеназваним нормам ч.2,3 ч.1 ст. 256 КАС України та не відповідають рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду: постанові від 28 квітня 2012 року та ухвалі від 12.07.2012 р. по справі № 1170/2а-838/12, якою доповнено резолютивну частину виконавчого листа № 1170/2а-838/12.

Що стосується пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 12.07.2012 р. по справі № 1170/2а-838/12, якою внесено доповнення до резолютивної частини виконавчого листа -то негайне виконання стосується тільки негайного виконання ухвали суду в частині: доповнення резолютивної частини виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 1170/2а-838/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Негайне виконання ухвали суду про внесення змін до виконавчого листа було необхідно для негайного поновлення незаконно звільненого працівника з роботи, і ніяким чином не стосується стягнення повної суми на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 27 460,10 грн. та стягнення моральної шкоди.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність роз'яснення судового рішення, а саме: негайне виконання рішення суду догпущено тільки частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10294,02 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160,170,256,259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Роз'яснити сторонам у справі № 1170/2а-838/12 та третій особі: Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що негайне виконання постанови суду по справі № 1170/2а-838/12 від 28.04.2012 р. за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - стосується тільки поновлення на посаді ОСОБА_2 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10294,02 грн.).

2. Поновити провадження по стягненню за виконавчим листом від 23.05.2012 р. №1170/2а-838/12, яке було зупинено відповідно п. 4 резолютивної частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суд у від 30.08.2012 року по справі № 1170/2а-838/12.

3. Допустити негайне виконання п.2 цієї ухвали суду в частині: поновлення провадження по стягненню за виконавчим листом від 23.05.2012 р. №1170/2а-838/12, яке було зупинено відповідно п. 4 резолютивної частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суд у від 30.08.2012 року по справі № 1170/2а-838/12.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі: Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько