Ухвала суду № 28276509, 30.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду

30 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-838/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів:

головуючого - судді Хилько Л.І., суддів - Брегея Р.І., Момонт Г.М.,

при секретарі судового засідання - Дегтярьові Д.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів 1, 2 -Максимчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №1170/2а-838/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) Державної податкової служби України (далі-відповідач1, заявник)), Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі-відповідач2) про скасування наказу від 20 січня 2012 року №84-о "Про звільнення ОСОБА_1." та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника ДПС України (довіреність №10-1417/1270 від 22.03.2012 р.) Максимчука О.А.надійшла письмова заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №1170/2а-838/12 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області до отримання погоджень Міністерства фінансів України та Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.275-276).

Заява вмотивована тим, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був призначений на посаду голови ДПА у Кіровоградській області, а звільнений з посади голови ДПА у Кіровоградській області за погодженням із відповідним міністерством та головою обласної державної адміністрації. На посаду голови ДПС України у Кіровоградській області відповідні погодження не здійснювались, а тому не було дотримано порядку призначення, визначеного Законом України "Про центральні органи виконавчої влади".

Крім того, відповідачем1 зазначено, що відповідно до п.п.1 п.10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року №584/2011, Голова ДПС України призначає на посади за погодженням із Міністерством фінансів України та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів, призначає на посади за погодженням з Міністерством фінансів України, звільняє з посад заступників керівників цих органів.

Враховуючи викладене, призначення позивача на посаду Голови ДПС у Кіровоградській області та звільнення із зазначеної посади ОСОБА_3 можливе лише після вчинення таких заходів з Міністерством фінансів України та Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Тому відповідач1 вважає, що виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. можливе лише після відповідних погоджень із Міністром фінансів України та головою Кіровоградської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача1 підтримав заяву повністю та просив її задовольнити.

Позивач проти заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №1170/2а-838/12 заперечує, посилаючись на те, що одним з принципів адміністративного судочинства визначено обов'язковість судових рішень. На думку позивача, відповідач1 намагається ухилитись від виконання рішення суду про поновлення його на посаді голови ДПС у Кіровоградській області, оскільки з часу винесення рішення суду (28.04.2012 р.) по даний час пройшло 7 місяців, а відповідач-1 не вчинив жодних дій, направлених на виконання рішення суду, яке згідно ст.124 Конституції України та ст.14 КАС України постановлено іменем України та обов'язкове до виконання на всій території України.

Крім того, позивач посилається на вимоги п.16 ч.4 ст.19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу України, оскільки в даному Законі та Положенні йдеться про призначення на посаду керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади. В даному випадку, зазначає позивач, відбувається поновлення на посаду незаконно звільненого працівника - ОСОБА_1, якого в 2007 році було призначено на посаду керівником центрального органу виконавчої влади (головою ДПА України) за погодженням з Міністерством фінансів України та головою Кіровоградської обласної державної адміністрації (оскільки в 2007 році існували аналогічні приписи).

З огляду на вказане, позивач вважає заяву представника відповідача-1 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення узвали у повному обсязі відкладено до 3 грудня 2012 року із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання рішення суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просив суд: 1) скасувати наказ ДПС України від 20.01.2012 р. №84-о "Про звільнення ОСОБА_1."; 2) поновити його на посаді Голови ДПС у Кіровоградській області; 3) зобов'язати ДПС у Кіровоградській області здійснити нарахування йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з ДПС у Кіровоградській області моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; 5) зобов'язати рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць виконати негайно.

Постановою колегії суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ ДПС України від 20.01.2012 року №84-о "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови ДПА у Кіровоградській області. Стягнуто з ДПС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27 460,10 грн.. Стягнуто з ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10294,02 грн.) присуджено до негайного виконання.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 р. у справі №2а-838/12/1170 змінено, третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної податкової служби у Кіровоградській області". В іншій частині постанову залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме 27.09.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі №1170/2а-838/12 колегія суддів виходить із наступних підстав.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Стаття чотирнадцята КАС України визначає зміст обов'язковості судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює її значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту.

Ч.2 ст.14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, що стаття 6, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, - залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

За загальним правилом обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 КАС України. Якщо суд у випадках, визначених ст.256 КАС України, допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, постанова колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року, яка набрала законної сили з момент проголошення, є обов'язковою для виконання як Державною податковою службою України (центральним органом виконавчої влади) так і Державною податковою службою у Кіровоградській області (територіальним органом виконавчої влади).

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що дана стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заява про відстрочення виконання рішення суду в справі №1170/2а-838/12 мотивована тим, що поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області (згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) можливе лише за погодженням з Міністерством фінансів України та Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним твердженням.

Згідно п.16 ч.4 ст.19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", від 17.03.2012 року №3166-УІ, керівник центрального органу виконавчої влади призначає на посади за погодженням із відповідним міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади.

П.п.14 п.10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року №584/2011, вказує, що голова ДПС України призначає на посади за погодженням із Міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів, призначає на посади за погодженням з Міністром, звільняє з посад заступників керівників цих органів.

Колегія суддів приходить до висновку та погоджується з позивачем, що в Законі від 17.03.2012 року №3166-УІ та Положенні від 12.05.2011 року №584/2011 йдеться про призначення та звільнення з посади керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади, а в даному випадку, згідно рішень суду першої та апеляційної інстанції, відбувається поновлення на посаду незаконно звільненого працівника.

Відповідно до ч.3 ст.36 Кодексу законів про працю України (далі -Кзпп України), у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скорочення посади, яку займав ОСОБА_1 до звільнення при реорганізації не відбулося. Те, що штатний розпис ДПС у Кіровоградській області відповідачем-1 був затверджений після звільнення ОСОБА_1 не має значення. Перетворення однієї юридичної особи в іншу без скорочення просади, у даному випадку голови податкового органу, не може бути підставою для звільнення позивача з публічної служби. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Таким чином, відсутні підстави для погодження з Міністром фінансів України та Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації питання про виконання рішень суду першої та апеляційної інстанції про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ДПС у Кіровоградській області з якої його було звільнено з порушенням норм чинного законодавства України, про що зазначено в рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій.

Інших підстав відстрочення виконання рішення суду (наприклад: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) відповідачем-1 в заяві не вказано. Так само не надано доказів, що підтверджують наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.2, 14, 86, 158-160, 263 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про відстрочення виконання рішення суду у справі №1170/2а-838/12, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ДПС у Кіровоградській області до отримання погоджень Міністерства фінансів України та Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2012 року.

Головуючий- суддя: Л.І. Хилько

Суддя: Р.І. Брегей

Суддя: Г.М. Момонт