Рішення № 28276028, 21.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 222/1642/12 Провадження № 22-ц/0290/3618/2012Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 5 Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника відповідача ТОВ «Теплик - Агро»по довіреності Іванова В.М., позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро»с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -АКПП «Дружба»с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, Спілки співвласників майнових паїв с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро»на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року, встановила :

У жовтні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначив, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 р. йому було витребуване майно (майновий пай) з АКПП «Дружба»с. Метанівка Теплицького району на суму 95050,00 грн., в тому числі трактор МТЗ -80 та очисну машину «Пектус», однак це майно позивач у порядку виконання судового рішення не одержав, так як воно АКПП «Дружба»було передано ТОВ «Теплик - Агро».

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 22.11.2012 р. позов задоволений та витребувано від ТОВ «Теплик - Агро», трактор МТЗ -80, державний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску вартістю 10 120,00 грн. та очисну машину «Пектус»вартістю 3 060,00 грн. та передано їх ОСОБА_3 У розподіл судових витрат стягнуто з ТОВ «Теплик - Агро»на користь ОСОБА_3 214,60 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Теплик - Агро»посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим порушує питання про скасування рішення в ухвалення нового по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в апеляційну інстанцію, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Судом установлено й убачається з матеріалів справи, що протоколом від 20.03.2012 р. спільного засідання комітету спілки співвласників майнових паїв реформованого КСП «Дружба»с. Метанівки та засновників АКПП «Дружба»задоволено заяву співвласників майнових паїв с. Метанівка про виділення їм майна цілісним комплексом у натурі та затверджено список майна на загальну суму 3260629,10 грн., в перелік якого ввійшли два трактори МТЗ-80, причому з одним і тим же державним номерним знаком, тільки різного року випуску, відповідно 1988 р. і 1985 р. вартістю 24 526, 00 грн. та 10 120,00 грн., та інвентар - очисна машина «Пектус», вартістю 8 666,00 грн. (а.с.8, 10).

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ XVIII № 007982, виданого 24.05.2012 р. Метанівською сільською радою, ТОВ «Теплик - Агро»має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба»с. Метанівка Теплицького району у розмірі 3 054885,00 грн., або 66% (а.с.31).

У заперечення до позову ТОВ «Теплик - Агро»послалось на правомірність володіння трактором МТЗ -80 та очисною машиною «Пектус»за відплатним договором згідно акта від 20.03.2012 р. прийому-передачі майна в натурі на суму 3260629,10 грн. у осіб, що відокремились своєю майновою часткою цілісним майновим комплексом.

З матеріалів справи також видно, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було витребувано від АКПП «Дружба»с. Метанівка в рахунок майнових паїв майно на загальну суму 95 050,00 грн., в тому числі трактор МТЗ -80 №69-93 вартістю 10 120,00 грн. та очисну машину «Пектус»вартістю 3 060,00 грн. (а.с.5).

Все вказане у цьому рішенні майно позивач отримав, за виключенням трактора та очисної машини, які були передані ТОВ «Теплик - Агро»згідно протоколу спільного засідання комітету спілки співвласників майнових паїв реформованого КСП «Дружба»та засновників АКПП «Дружба»від 20.03.2012 р. та акту передачі майна від 20.03.2012 р., в натурі особам, що виділяються цілісним майновим комплексом.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна, виділеного йому згаданим рішенням.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки його суд дійшов без належного з'ясування обставин справи, не визначився у правовідносинах сторін та правовій нормі, що підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зміст рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 р. у спорі з іншим, ніж у даній конкретній справі, суб'єктним складом осіб, не дає підстав вважати ОСОБА_3 набувачем спірного майна, так як право власності за ним цим рішенням не визнавалось.

Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували факт виділу позивачем у натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників майнових паїв реформованого КСП «Дружба», в порядку і спосіб ст. 364 ЦК України.

Натомість, з протоколу №9 зборів співвласників майна від 19.11.2011 р. АКПП «Дружба»с. Метанівки убачається, що від майна на суму 95 001,00 грн., а саме будівлі і споруди, техніка та інше, позивач відмовився, а поставлене ним питання про виділ іншого майна так і не було розглянуте (а.с.47-48).

У ст. 386 ЦК України закріплено основні правові засади захисту права власності в Україні, які базуються на принципі рівності захисту права власності всіх його суб'єктів (фізичних і юридичних осіб, держави, територіальних громад).

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Оскільки ОСОБА_3 доказами не ствердив своє право власності на витребуване майно, колегія суддів дійшла переконання про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права є підставами, передбаченими ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

У питанні розподілу судових витрат апеляційний суд, виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, присуджує відповідачу з позивача 53,65 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро»с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -АКПП «Дружба»с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, Спілки співвласників майнових паїв с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро»с. Степанівка Теплицького району Вінницької області 53,65 грн. витрат у сплаті судового збору з апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : підпис В.О.Чуприна

Судді : підпис В.В.Оніщук

підпис С.К.Медвецький