Ухвала суду № 28276013, 25.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 203/5161/12 Провадження № 22-ц/0290/3502/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 46Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 м. Вінницяколегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Накладено арешт на:

- земельну ділянку площею 0, 1500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- житловий будинок з по господарськими будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_1;

- автомобіль марки Шевроле ТАСUMА UF 756, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1,

- причіп марки КЗАП 8140, 1993 року випуску, № шасі (рами) НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіль ИЖ 412, 1982 року випуску, тип кузова легковий седан -В за № НОМЕР_5 номер шасі (рами) НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3,

- АЗЛК 412, 1982 року випуску, тип кузова легковий седан -В за № НОМЕР_5, номер шасі (рами) НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу суду в апеляційному порядку та мотивує свою апеляційну скаргу тим, що суд порушив норми процесуального права і безпідставно вжив заходи забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області залишити без змін у зв'язку зі слідуючим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Майно, на яке позивач просив накласти арешт, є предметом позову, між сторонами склалися недоброзичливі стосунки з проявами агресії зі сторони відповідача, що вбачається з матеріалів справи (а/с11,13,20,25,32,33,39,42,43,49).

Виходячи з викладеного, колегія апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції дотримано норм процесуального права і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж, моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: