Ухвала суду № 28275990, 26.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/1967/12 Провадження № 22-ц/0290/3565/2012Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 57Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Маріоло Трейд ЛТД» («Mariolo Trade LTD») на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Різіо Холдінг ЛТД», ОСОБА_4 про визнання недійсною спеціальної довіреності від 10 травня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради проводити будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Дніпровторстальмет» (21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса,11, код ЄДРПОУ 33101486), вчинених на підставі доручення від 10 травня 2012 року на ім'я ОСОБА_4.

Заборонено Держаним реєстратором Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дніпровторстальмет» та передачу відповідних корпоративних прав від 25 травня 2012 р., укладений між Компанією «Різіо Холдінг ЛТД» («RIZIO HOLDING LTD») та Компанією «Маріоло Трейд ЛТД» («Mariolo Trade LTD»), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1198, на підставі доручення від 10 травня 2012 року на ім'я ОСОБА_4.

У апеляційній скарзі Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» («Mariolo Trade LTD»), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду про забезпечення позову та постановити ухвалу про дозвіл державним реєстратором Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради проводити будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Дніпровторстальмет» (21034, м. Вінниця, вул., К. Маркса,11 код ЄДРПОУ 33101486); дозволити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Департемаенту адміністративних послуг Вінницької міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дніпровторстальмет» та передачу відповідних корпоративних прав від 25 травня 2012 року, укладеного між Компанією «Різіо Холдінг ЛТД» та Компанією «Маріоло Трейд ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1198. Судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з цим позовом 5 листопада 2012 року.

7 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у виді заборони Державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради проводити будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Дніпровторстальмент» вчинених на підставі спеціальної довіреності від 10 травня 2012 року, виданої на ім'я ОСОБА_4, а також заборони Державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дніпровторстальмет» та передачу відповідних корпоративних прав від 25 травня 2012 року, укладений між Компанією «Різіо Холдінг ЛТД» та Компанією «Маріоло Трейд ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1198, вчиненого на підставі спеціальної довіреності від 10 травня 2012 року виданого на ім'я ОСОБА_4

Як вбачається із змісту позовних вимог та наданих матеріалів справи, у суду першої інстанції не було підстав для відмови ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про забезпечення позову у тому вигляді забезпечення, який він просив.

Відповідно до правил частин 1 та 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами статті 153 цього Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, суд вирішуючи питання про забезпечення позову дотримався вказаних вимог процесуального права, зокрема дотримався строків розгляду цього питання, порядку розгляду, а також судом додержано інших вимог закону в питаннях, що стосуються постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом при постановленні ухвали не можна визнати обґрунтованими, і такими, що дають підстави апеляційному суду скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Зокрема, безпідставними є посилання апелянта на невиконання судом положень частини 3 та 7 статті 153 ЦПК України, оскільки ьттнорм положення частини 3 цієї статті не врегульовують питання які вирішував суд. Вказана норма стосується розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, а частина 7 визначає порядок та строки направлення копії ухвали суду особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Не можна погодитись також з доводами про те, що суд не навів в ухвалі суду підстави необхідності забезпечення позову, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що суд погодився з доводами позивача про необхідність забезпечення позову, а зі змісту позовних вимог вбачається, що невжиття забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Безпідставними є посилання у апеляційній скарзі на обмеження господарської діяльності товариства цим забезпеченням позову, оскільки у справі не йдеться про господарську діяльність, а забезпечення позову не зупиняє господарську діяльність господарських товариств. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оспорює доручення на підставі якого, як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, відповідач уклав угоду про відчуження корпоративних прав та частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет», які підлягають внесенню до установчих документів та відповідної державної реєстрації реєстраційним органом - державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради .

Немає також ніякого правового значення при вирішенні цього питання й наявність судового рішення Дніпропетровського районного окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року, на яке посилається апелянт, оскільки оскаржуване забезпечення позову відноситься не до вказаної справи, а до справи за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Різіо Холдінг ЛТД», ОСОБА_4 про визнання недійсною спеціальної довіреності від 10 травня 2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильний висновок суду з цього питання.

Отже, встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що судом першої інстанції додержано вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому вона скасованою бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Компанії «Маріоло Трейд ЛТД» («Mariolo Trade LTD») відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2012 року про забезпечення позову у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

З оригіналом вірно: