Ухвала суду № 28275546, 20.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9298/12/0170/19

20.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 14.09.12 у справі № 2а-9298/12/0170/19

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,95050)

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання незаконними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково:визнані протиправними дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюк М.В. щодо не ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження № 33509596; визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюк М.В. щодо невжиття своєчасних, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання виконавчого листа № 2а-5159/11/0170/20 від 27.06.2012 в рамках виконавчого провадження № 33509596; зобов'язано Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим надати ОСОБА_2 відомості про всі вчинені дії з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 в рамках виконавчого провадження № 33509596, у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

На зазначене судове рішення від Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про: визнання незаконними дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюк М.В. щодо відмови у забезпеченні прав позивача, передбачених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"; визнання незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюк М.В., скоєних у порушення положень статтей 11, 32, 75 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язання відповідача надати відомості про всі виконані дії по примусовому виконанню постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 в рамках виконавчого провадження № 33509596;зобов'язання відповідача надати завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 33509596; у разі якщо старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюк М.В. була винесена постанова про призупинення виконавчого провадження скасувати таку постанову як незаконну та винести окрему ухвалу про притягнення осіб, яки винесли та затвердили таку постанову, до відповідальності за здійснення корупційних діянь та направити її за належністю; у разі якщо старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюк М.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження скасувати таку постанову як незаконну та винести окрему ухвалу про притягнення осіб, яки винесли та затвердили таку постанову, до кримінальної відповідальності направити її за належністю; винесення окремої ухвали про всі факти порушення прав позивача при примусовому виконанні постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 з боку Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконанням відповідачем Закону України "Про виконавче провадження" щодо нездійснення заходів примусового виконання постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 в рамках виконавчого провадження № 33509596.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 07.09.2011 постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012, у адміністративній справі № 2а-5159/11/0170 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А1743 про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій позовні вимоги задовольнити частково, зобов'язано військову частину А1743 забезпечити право ОСОБА_2 на піднайом житлового приміщення відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом оренди житла для забезпечення ним ОСОБА_2 та членів його сім'ї, до виконання рішення суду щодо забезпечення ОСОБА_2 благоустроєним житловим приміщенням.

Як свідчать матеріали справи 19.07.2012 позивач звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2а-5159/11/0170/20, виданого 27.06.2012 Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно частинам першої, другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документи серед іншого можуть бути: виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи 20.07.2012 державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюк М.В. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5159/11/0170/20, виданого 27.06.2012 Севастопольським апеляційним адміністративним судом, про що було прийнято постанову від 20.07.2012 про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 33509596).

В пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови боржнику було запропоновано добровільно виконати: про зобов'язано військову частину А1743 забезпечити право позивача на піднайом житлового приміщення відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом оренди житла для забезпечення ним позивачу та членів його сім'ї, до виконання рішення суду щодо забезпечення позивача благоустроєним житловим приміщенням.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частинами першої та другої, встановлено що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання зазначеної вище постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, а в реалізації вказаного права відповідачем було відмовлено, що підтверджено сторонами у судовому засіданні, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такі дії відповідача стосовно не ознайомлення позивача із матеріалами виконавчого провадження № 33509596 є незаконними.

Більш того, відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій стосовно листа позивача від 16.08.2012, адресованого начальнику Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якому позивач поміж іншого просив направити на його адресу відомості про всі прийняті рішення та заходи головного державного виконавця Костюк М.В. по виконанню постанови суду в рамках виконавчого провадження № 33509596, отже, з урахуванням приписів статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» слід зобов'язати відповідача надати відомості про всі виконані дії по примусовому виконанню постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 в рамках виконавчого провадження № 33509596.

Як свідчать матеріали справи згідно із копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції 20.07.2012 був зроблений запис №13744/03-21 про реєстрацію для направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, встановлений боржнику строк для самостійного виконання рішення суду сплинув на початку серпня 2012року.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився факт ненадання документального підтвердження повного виконання рішення боржником у липні 2012року, тому державний виконавець, відповідно до приписів частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» на наступний день після закінчення відповідних строків, повинен був розпочати примусове виконання рішення.

Із заходів примусового виконання рішень, наведених у статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», зазначені інші заходи, передбачені рішенням, зокрема, державний виконавець зобов'язаний був вжити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень передбачені рішенням, а саме заходи шляхом зобов'язання військової частини А1743 забезпечити право позивача на піднайом житлового приміщення відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом оренди житла для забезпечення ним позивачу та членів його сім'ї, до виконання рішення суду щодо забезпечення позивача благоустроєним житловим приміщенням.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо отримання 29.08.2012 за вих. № 2667 повідомлення від Військової частини А 1743 про неможливість виконання рішення суду, оскільки це не є доказом в розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія не дає оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні інших позовних вимог, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, зокрема, відповідачем не надано повідомлення Військової частини А 1743 від 29.08.2012 за вих. № 2667, в обґрунтування своєї позиції, а також не доведено, що ним приймалися будь-які заходи з примусового виконання виконавчого провадження № 33509596, а надані позивачем письмові пояснення щодо неправомірності винесення спірного рішення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи дії відповідача щодо невиконання Закону України "Про виконавче провадження" стосовно нездійснення заходів примусового виконання постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 в рамках виконавчого провадження № 33509596, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи, приписи Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011, підлягає стягненню з Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 16,10 грн.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 у справі № 2а-9298/12/0170/19 залишити без змін.

Стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко