Постанова № 28275498, 18.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10408/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2011 у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві до ТОВ «Асканія-Пак»про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму необґрунтовано одержаної виручки, р/р 31114106700003, код 21081100, одержувач УДК в Дарницькому районі м. Києва, код 26077885, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019 у розмірі 935 326,01 грн. та штрафу, р/р 31114106700003, код 21081100, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019 у розмірі 1 870 652,02 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2011 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, з 06.05.2010 по 08.06.2010 Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Києві, на підставі посвідчення від 06.05.2010 № 311, була проведена планова перевірка відповідача на предмет дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства у період з 05.05.2009 по 05.05.2010.

Вибірковою перевіркою документів бухгалтерського обліку (видаткових накладних) Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Києві встановлено порушення ТОВ «Асканія-Пак»вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»із змінами, п. 1.3 Розпорядження КМДА від 27.10.2008 № 1464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»при реалізації цукру-піску.

Суд першої інстанції, у оскаржуваній постанові, прийшов до висновку, що протягом перевіряємого періоду у ТОВ «Асканія-Пак»збільшувались оптово-відпускні ціни на цукор-пісок більш ніж на 1 %, підприємство не декларувало зміну цін. Декларації оптово-роздрібних цін на цукор-пісок відсутні. Оптово-роздрібні ціни зросли від 5,81% по 227, 27%, що призвело до завищення не задекларованої ціни від 0,13 грн. до 13,47 грн. за 1 кг.

В результаті застосування цін з порушенням порядку обов'язкового декларування їх зміни, загальна сума необґрунтовано отриманої виручки відповідачем за період з 16.06.2009 по 30.04.2010 склала 935 326,01 грн.

За наслідками перевірки винесено рішення Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 79 від 11.06.2010, відповідно до якого у відповідача потрібно вилучити в доход держаного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки, р/р 31114106700003, код 21081100, одержувач УДК в Дарницькому районі м. Києва, код 26077885, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019 у розмірі 935 326,01 грн. та стягнути штраф, р/р 31114106700003, код 21081100, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019 у розмірі 1 870 652,02 грн.

Суд першої інстанції при задоволенні позову, мотивував своє рішення тим, що позивач довів правомірність заявлених ним позовних вимог.

Апелянт у своїй скарзі посилається на те, що до нього протиправно застосовано фінансові санкції, та вважає, що посадові особи Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві діяли з перевищенням службових повноважень.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду від 27.10.2010 у справі № 2а-9815/10/2670 адміністративний позов ТОВ «Асканія-Пак»до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №79 від 11.06.2010 було задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві №79 від 11.06.2010 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до ТОВ «Асканія-Пак».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2011 у справі за №К/9991/33980/11 за адміністративним позовом ТОВ «Асканія-Пак»до Державної інспекції контролю за цінами в м. Києві про скасування рішення № 79 від 11.06.2010 про застосування економічних санкцій залишено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 без змін, якою у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

При розгляді вищезазначеної справи, судом касаційної та апеляційної інстанції встановлено порушення відповідачем державної дисципліни цін та встановлена правомірність застосування до нього економічних санкцій.

Згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних та юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою , а ненадходження зазначеної суми до Державного бюджету, державі задаються матеріальні збитки, прокурор звертається до суду за захистом економічних інтересів держави, про стягнення податкового боргу.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

В свою чергу, дійшовши висновку про скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-ПАК»про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 за нововиявленими обставинами у справі № 2а-9815/10/2670.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину, у справі № 2а-9815/10/2670, заявник посилався на лист Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 27.04.2012 № 524/0/2012, яким встановлено факт, що продукція вироблена TOB «Асканія-ПАК»не підлягає державному регулюванню та не справляє визначального впливу на загальний рівень та динаміку цін на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення і як наслідок не є об'єктом перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві.

Також, у вищезазначеній справі встановлено, що в листі від 27.04.2012 № 524/0/2012 Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва в межах своєї компетенції повідомляє наступне.

Перелік продукції, зміна оптово-відпускних цін на яку підлягає декларуванню, наведено в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», де зазначено, що декларуванню підлягають зміни суб'єктами господарювання цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову (пункт 1 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 р. № 276, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 р. № 709).

Зважаючи на те, що TOB «Асканія-ПАК»не здійснює виробництво та/або реалізацію цукру-піску, а займається виключно діяльністю, пов'язаною з фасуванням (переробкою) цукру-піску (виготовлення художньо оформлених пакетів за допомогою спеціального технічного обладнання), то, на думку Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, зміни оптово-роздрібних цін та такі товари, а саме художньо оформлені пакети з цукром, не підлягають декларуванню в порядку, затвердженому Постановою № 1222.

Також Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва зазначає, що згідно із статтею 9 Закону № 507 державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Встановлено, що виробництво та реалізація художнього оформлення пакетів з цукром не справляють визначний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва зазначає, що ціни на такий вид товарів в 2010 році не підлягали державному регулювання, зокрема, не підлягали зміни оптово-роздрібних цін на такий вид товарів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 у справі № 2а-9815/10/2670, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-ПАК»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено: ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 скасовано; постановлено нову ухвалу, якою апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві -залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2010 -без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 79 від 11.06.2010, на підставі якого заявлено позов, скасовано у судовому порядку, то відсутні підстави для задоволення позову

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а позивач, як суб'єкт владних повноважень, не довів обґрунтованість своїх вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2011 -скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.