Постанова № 28274577, 21.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Л.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2012 р. Справа № 1703/452/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з'явився,

від ДВС Гощанського РУЮ: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області про розстрочення виконання судового рішення від "26" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про стягнення заборгованості по зарплаті ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року Красносільська сільська рада Гощанського району Рівненської області звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та розрахункових виплат, яким зобов'язано виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за період з 06 травня 2005 року по 07 квітня 2006 року.

Боржник посилається на те, що на даний час у нього відсутні кошти на рахунку, сільська рада є дотаційною, а кошти, які поступають на рахунки сільської ради, спрямовуються на виплати, передбачені бюджетом. Одноразова виплата присуджених коштів для стягувачки потягне за собою невиплату заробітної плати вчителям, працівникам медицини, зірве фінансування програм, визначених бюджетом. Тому просить розстрочити виконання рішення суду від 01.02.2011 року, надавши можливість сплачувати стягувачці щомісячно платежі в розмірі середньомісячної заробітної плати не пізніше 1 числа кожного поточного місяця до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 березня 2012 року заяву Краснопільської сільської ради Гощанського району Рівненської області задоволено: розстрочено виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та розрахункових виплат в частині виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за період з 06.05.2005 року по 07.04.2006 року строком на 8 місяців. Виплату належної ОСОБА_3 суми проводити рівними частинами з відрахуванням обов'язкових платежів, що нараховуються на заробітну плату.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Від ДВС Гощанського РУЮ надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності представника відповідача та зацікавленої особи.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 8 КАС України адміністративний суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. У своєму рішенні у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року Європейський Суд з прав людини не прийняв аргумент уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність засобів як на причину невиконання своїх зобов'язань (п. 26).

Відсутність бюджетного фінансування, на яку вказує відповідач, не може бути підставою невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього обов'язків. В свою чергу реалізація особою права на отримання соціальних виплат не може бути поставлена у залежність від наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Частиною 1 ст. 263 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може відстрочити виконання прийнятого рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у певний строк або встановленим судом способом.

Таким чином, на думку апеляційного суду, заявником не наведено об'єктивних та виняткових обставин, з наявністю яких закон пов'язує можливість відстрочки виконання судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 26 березня 2012 року та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в розстроченні виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "26" березня 2012 р. про розстрочення виконання судового рішення скасувати.

В задоволенні заяви Кросносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про розстрочення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Красносільська сільська рада Гощанського району Рівненської області с.Красносілля,Гощанський район, Рівненська область,35424

4 - ДВС Гощанського РУЮ вул. Незалежності,33/3, смт.Гоща, Рівненська область, 35400