Ухвала суду № 28274564, 28.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: ДорошенкоН.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/2997/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Гаврилюк О.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0000431742 від 24.03.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 24.03.2011 року №0000431742, яким Управлінню державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" на 11143,10 грн., у тому числі за основним платежем 8914,48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2228,62 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Рівне звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Позивач у письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги. Просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області є юридичною особою, код 08596995, свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 № 540039, види діяльності за КВЕД 75.24.1 "діяльність з охорони громадського порядку та безпеки", що стверджується Довідкою № 9125 з ЄДРПОУ, виданою Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України 10.05.2011 року за № 6/1-2243 (а.с.73). На податковому обліку перебуває в ДПІ у м. Рівному.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Рівному на підставі направлення від 09.02.2011 року № 193/23-100, згідно зі ст.ст. 75,77,81,82 глави 8 розділу II Податкового кодексу України в період з 10.02.2011 року по 01.03.2011 року проведено планову виїзну перевірку УДСО при УМВС України в Рівненській області код ЄДРПОУ 08596995 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за цей період. Результати перевірки оформлені актом від 10.03.2011 року № 253/23-100/08596995 (а.с.10-25).

ДПІ у м. Рівному на підставі акта перевірки від 10.03.2011 року № 253/23-100/08596995 прийнято податкове повідомлення-рішення форма "Р", яким за порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп."е" пп.4.2.9 п.4.2, пп.4.3.20 п.4.3 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. "а" п.19.2 ст.19, пп. "а" п.20.2 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та відповідно до пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України Управлінню ДСО при УМВС України в Рівненській області збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" на 11 143,10 грн., у тому числі 8 914,48 грн. за основним платежем, 2 228,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за результатами якої Державною податковою адміністрацією в Рівненській області (а.с.37-38) та Державною податковою адміністрацією України (а.с.42-43) скарги платника податків залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення про сплату податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій - без зміни.

Судом встановлено, що в періоді, охопленому перевіркою, позивачем відповідно до укладених договорів сплачено на користь закладів освіти кошти у рахунок компенсації вартості навчання, початкової підготовки КФУ, підготовки та перепідготовки працівників.

Рівненським та Вінницьким вищими професійними училищами ДДСО при МВС України було надано замовнику Управлінню ДСО при УМВС України в Рівненській області наступні послуги:

курсант ОСОБА_6 - підготовка міліціонерів-кінологів за липень 2009 року на суму 2974,18 грн. (а.с.90-91),

курсант ОСОБА_7 - перепідготовка міліціонерів-кінологів за липень 2009 року на суму 1351,90 грн. (а.с.92-93), за серпень 2009 року на суму 4 190,89 грн. (а.с.94-95), за вересень 2009 року на суму 4 055,70 грн. (а.с.96-97),

курсант ОСОБА_8 - початкова підготовка охоронника СПМО "Титан" за вересень 2009 року на суму 2 096,30 грн. (а.с.98-99), за жовтень 2009 року на суму 3 699,36 грн. (а.с.100-101), 45,88 грн. (а.с.102-103),

курсант ОСОБА_9 - перепідготовка міліціонерів-кінологів за жовтень 2009 року на суму 2703,80 грн. (а.с.104-105), за листопад 2009 року на суму 1081,52 грн. (а.с.106-107), за грудень 2009 року на суму 4190,89 грн. (а.с.108-109), за січень 2010 року на суму 2703,80 грн. (а.с.110-111),

курсант ОСОБА_10 - перепідготовка водіїв за грудень 2009 року на суму 1410,96 грн. (а.с.112-113),

курсант ОСОБА_11 - перепідготовка атестованих працівників з охорони ОВС за грудень 2009 року на суму 1 293,38 грн. (а.с.114-115),

курсант ОСОБА_12 - перепідготовка працівників СІ за грудень 2009 року на суму 4938,36 грн. (а.с.116-117),

курсант ОСОБА_13 - перепідготовка міліціонерів-кінологів за грудень 2009 року на суму 2 433,42 грн. (а.с.118-119), за січень 2010 року на суму 4 190,89 грн. (а.с.120-121), за лютий 2010 року на суму 3 785,32 грн. (а.с.122-123),

курсант ОСОБА_14 - початкова підготовка кандидатів за лютий 2010 року на суму 3 303,44 грн. (а.с.124-125), за березень 2010 року на суму 3 597,38 грн. (а.с.126-127), на суму 1 315,82 грн. (а.с.128-129), за квітень 2010 року на суму 3 499,40 грн. (а.с.130-131), за травень 2010 року на суму 3 597,38 грн. (а.с.132-133),

курсант ОСОБА_15 - підготовка водіїв за березень 2010 року на суму 1 528,54 грн. (а.с.134-135,

курсант ОСОБА_16 - підвищення кваліфікації атестованих працівників за березень 2010 року на суму 1 998,86 грн. (а.с.136-137),

курсант ОСОБА_17 - навчання за травень 2010 року на суму 52,52 грн. (а.с.138-139),

курсант ОСОБА_18 - перепідготовка працівників СІ за травень 2010 року на суму 2469,18 грн. (а.с.140-141),

курсант ОСОБА_19 - перепідготовка працівників СІ за червень 2010 року на суму 2704,34 грн. (а.с.142-143),

курсант ОСОБА_20 - перепідготовка міліціонерів-кінологів за липень 2010 року на суму 3 785,32 грн. (а.с.144-145),

курсант ОСОБА_21 - перепідготовка працівників СІ за липень 2010 року на суму 2586,76 грн. (а.с.146-147),

курсант ОСОБА_22 - перепідготовка СПМО "Титан" за липень 2010 року на суму 2987,70 грн. (а.с.148-149),

курсант ОСОБА_23 - навчання працівників інкасації, охорони за серпень 2010 року на суму 2412,79 грн. (а.с.150-151), на суму 52,96 грн. (а.с.152-153),

курсант ОСОБА_24 - підготовка міліціонерів-кінологів за серпень 2010 року на суму 3920,51 грн. (а.с.154-155),

курсант ОСОБА_25 - навчання працівників інкасації, охорони за жовтень 2010 року на суму 2307,89 грн. (а.с.156-157), на суму 52,96 грн. (а.с.158-159),

курсант ОСОБА_26 - перепідготовка працівників чергових частин за грудень 2010 року на суму 1573,56 грн. (а.с.160-161),

курсант ОСОБА_27 - перепідготовка працівників чергових частин за грудень 2010 року на суму 1573,56 грн. (а.с.162-163),

курсант ОСОБА_28 - підготовка працівників по охороні КФУ за грудень 2010 року на суму 1175,80 грн. (а.с.164-165),

Всього за вищевказані послуги позивачем сплачено закладам освіти 59 429,64 грн.

Донарахування податковим органом позивачу спірної суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб грунтується на тому, що відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб", що був чинним на час виникнення відповідних правовідносин, (далі по тексту судового рішення Закон № 889-IV) об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп. "е" пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону № 889-IV до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з пп.4.3.20 п.4.3 ст.4 Закону № 889-IV до складу загального місячного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Якщо така наймана особа припиняє трудові відносини з таким працедавцем впродовж такого навчання або до закінчення другого календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, то сума, сплачена у компенсацію вартості такого навчання, прирівнюється до додаткового блага, наданого такій найманій особі протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку.

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку, що суми коштів, сплачені позивачем на користь закладів освіти, в сумах, що перевищують розмір, визначений у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 Закону № 889-IV (сума місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень), та у випадку звільнення, є додатковим благом для працівників та підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Згідно з Положенням про професійне навчання кадрів на виробництві, затвердженим спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти України від 26.03.2001 року № 127/151, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.04.2001 року за № 315/5506, для професійного навчання кадрів на виробництві застосовуються такі його види: первинна професійна підготовка робітників; перепідготовка робітників; підвищення кваліфікації робітників; підвищення кваліфікації керівних працівників та фахівців.

Відповідно до пп.5.4.2. п.5.4 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення відповідних правовідносин) до валових витрат належать витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; витрати на навчання та (або) професійну підготовку у вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладах інших осіб, які не перебувають з таким платником податку у трудових відносинах, але уклали з ним письмову угоду (договір, контракт) про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років; витрати на організацію навчально-виробничої практики за профілем основної діяльності платника податку або в структурних підрозділах, що забезпечують його господарську діяльність, осіб, які навчаються у вищих та професійно-технічних навчальних закладах. Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.

Відповідно до п.1.2 Закону України № 889-IV дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Враховуючи, що метою проведення підготовки чи перепідготовки працівників є створення інтелектуального потенціалу підприємства для досягнення цим же підприємством позитивних результатів у здійснюваній господарській діяльності, то витрати підприємства, пов'язані з професійною підготовкою, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації працівників за профілем діяльності такого підприємства, є, з урахуванням пп.5.4.2. п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витратами на виробничі цілі, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

При цьому обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені пп. 5.4.2 п.5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку. У разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.

Судом встановлено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України №424 від 25.09.2008 року затверджено Положення про організацію початкової підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів ДСО при МВС України, з метою підвищення якості відбору кандидатів на службу в органах внутрішніх справ та вдосконалення системи їх підготовки до виконання покладених на органи внутрішніх справ завдань (а.с.75-86).

Відповідно до вказаного наказу МВС України, перед прийняттям рішення про призначення кандидата на відповідну посаду в органі чи підрозділі внутрішніх справ на нього в установленому порядку та в повному обсязі оформлюється особова справа, після чого він проходить випробування в навчальному закладі, який забезпечує початкову підготовку. З метою ефективної та своєчасної організації початкової підготовки (спеціалізації) працівників органів внутрішніх справ, а також економії коштів, навчальні заклади МВС, які забезпечують таку форму навчання, закріплюються за органами та підрозділами внутрішніх справ за територіальним принципом та з урахуванням спеціалізації.

У відповідності до Концепції єдиної системи професійної підготовки працівників Державної служби охорони при МВС України, затвердженої наказом ДДСО при МВС України № 85 від 07.05.2010 року (а.с.88-89), початкова підготовка, перепідготовка (без зміни освітнього рівня), підвищення кваліфікації (у тому числі без зміни освітнього рівня) здійснюється з метою посилення кадрового потенціалу Державної служби охорони в частині подальшого удосконалення навчання всіх категорій кадрів атестованого складу та працівників цивільної охорони, підвищення їх професійного рівня.

За результатами відповідного виду професійного навчання (початкової підготовки кандидатів на службу в ОВС, перепідготовки або підвищення кваліфікації) у відомчих навчальних закладах системи ДСО при МВС України видається свідоцтво, яке надає можливість подальшої роботи за відповідною спеціалізацією (міліціонер по охороні об'єктів, міліціонер по охороні кредитно-фінансових установ, міліціонер служби інкасації, міліціонер-водій та міліціонер-кінолог спеціальних підрозділів груп затримання, молодший інспектор спеціальних підрозділів міліції охорони "Титан") виключно в системі Державної служби охорони при МВС України.

Вказані обставини підтверджено дослідженими судом відомостями про проходження служби в системі органів ДДСО при МВС України особами, щодо яких податковий орган дійшов висновку про необхідність оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а саме наказами по особовому складу, послужними списками, копіями трудових книжок (а.с.179-230).

З огляду на наведене, позивачем доведено безпосередній взаємозв'язок витрат позивача на початкову підготовку та перепідготовку своїх працівників з господарською діяльністю відповідно до основного виду діяльності позивача.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що витрати позивача, пов'язані з професійною підготовкою, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації працівників за профілем діяльності позивача, є витратами на виробничі цілі, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства, і не вважаються особистими доходами (додатковим благом) працівників у розумінні пп.4.2.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Зважаючи на викладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області вул.С.Бандери,58, м.Рівне, 33028

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8, м.Рівне, 33023