Рішення № 28274420, 26.12.2012, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2505/2900/2012

провадження № 2/2505/570/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до відповідача з позовом про виплати грошової компенсації за виконані роботи по ремонту будинку АДРЕСА_1

З позову слідує, що за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в період з 2006 по 2008 рік, позивач та відповідач за спільні кошти перебудували погріб, побудували два ганки, переобладнали кухню, зробили ванну кімнату, поклали підлогу, облаштували вікна, провели водопровід, каналізацію, газ та електрику, облаштували кімнати, встановили грубу, встановили вхідні та між кімнатні двері, побудували туалет, встановили ворота та частково огорожу.

Всього було виконано робіт на загальну суму 66660 грн.

Коли відповідач пішов з сім'ї, позивач за власні кошти виконала ремонтні роботи в будинку на суму 7613 грн.

Просила стягнути 40943 грн. з відповідача.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково в сумі 2180 грн. та пояснив, що з 2004 року по 2008 рік він та позивач періодично проживали разом в вказаному будинку. Спільного господарства та спільного бюджету не вели. Ремонт в своєму будинку він проводив за власні кошти за допомогою родичів та друзів. Вкладати гроші в ремонт позивач не могла, так як не мала заробітку.

В ремонті були використані деякі матеріали, які належали позивачу, їх вартість складає 2180 грн.

Стосовно компенсації коштів, які затратила позивач, коли проживала без нього, він заперечував, мотивуючи тим, що він як власник будинку не давав дозволу на проведення будь-яких ремонтних робіт.

Просив позов задовольнити частково.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року (а.с. 5-7) встановлено, що сторони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) частково разом вкладали спільні кошти в будинок (АДРЕСА_1), а саме проводили роботи по приведенню його до ладу, можливості в ньому проживати.

Висновком експерта судової будівельно -технічної експертизи від 30.09.2010 року встановлено, що в період з 2006-2008 років по ремонту вказаного будинку виконано робіт на суму 66660 грн.

Відповідач в запереченні до позову підтвердив факт спільного проживання з позивачем в період з 1998 року до 2008 року.

Твердження відповідача, що він не вів з позивачем з 2004 року спільного господарства та не мав спільного бюджету не підтверджені відповідними доказами та протирічать рішенню Городянського райсуду від 10 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей. (а.с.4).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Тому позивач має право на 1/2 частину вартості проведених робіт в період з 2006 по 2008 роки.

Відповідно до висновку експерта будівельно -технічної експертизи в 2009 році проведено робіт по влаштуванню будинку на суму 7613 грн. Ці роботи позивач виконала за власні кошти.

Твердження позивача, що він не давав дозволу на виконання будь - яких робіт не відповідає обставинам справи.

Як встановлено по справі, позивач разом з дітьми продовжували проживати в вказаному будинку після 2008 року, коли відповідач уже не проживав в сім'ї.

Таким чином відповідач з дітьми залишилися проживати в будинку з дозволу власника (відповідача) і позивач виконала необхідні роботи по ремонту будинку за власний кошт.

Вартість будинку збільшилась на суму 7613 грн.

Тому вартість робіт, які позивач виконала за власний рахунок підлягає стягненню з відповідача.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 60,61,69,70,71,72,74 СК України, ст.ст.10, 11, 61, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40943 грн. грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати 409,43 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов