Вирок № 2827361, 23.01.2009, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-80/2008р.

1-12/2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2009 року смт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Тарасюк М.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.121 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.3 КК України, -span>

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2007 року о 22 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прибув до будинку своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 та впевнився, що господарі будинку відсутні. ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши скло в одному з вікон в будинку, проник всередину, звідки вчинив крадіжку музичного центру «SONY» з однією колонкою, вартістю 1060 грн., 3-х дисків, вартістю 20 грн. за одного та 1000 російських рублів, які згідно курсу Національного банку України складають 205,70 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 1325,70 грн., після чого зник з місця вчинення злочину разом з викраденим.

20 грудня 2007 року близько 21 год. в кухонній кімнаті будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вдарив кілька разів рукою в область обличчя та перенісся свою бабу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, яка від його удару вдарилася обличчям об двері кімнати, а потім впала обличчям на підлогу.

В результаті цих дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м’які мозкові оболонки, крововиливи в м’які тканини голови, садна, забійну рану на обличчі, травматичне видалення 4 зубів нижньої щелепи, які за своїм походженням складають закриту черепно-лицьову внутрішньо-мозкову травму і які, згідно з висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від 06.08.2008 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких 22.12.2007 року настала смерть потерпілої.

28.12.2007 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю в якості підозрюваного по кримінальній справі по місцю свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 добровільно видав рослинну масу, що була виявлена та вилучена під час даної слідчої дії, яка є сумішшю коноплі, вагою 12,15 грам у висушеному стані і яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом – каннабісом (марихуаною).

Даний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно придбав і незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав частково, а саме: вину у вчиненні крадіжки чужого майна, а також незаконному зберіганні наркотичних засобів визнав повністю, у заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не визнав та пояснив, що 08.12.2007 року у вечірній час він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, приїхав в ІНФОРМАЦІЯ_11 до своїх знайомих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Виявивши, що господарі будинку відсутні він, шляхом розбиття скла у вікну будинку, проник в приміщення, звідки викрав музичний центр «SONY» з колонкою, три диски та 1000 російських рублів. Музичний центр приніс за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Викрадені гроші обміняв на гривні та потратив. Крім цього, підсудний пояснив, що на присадибній ділянці, за місцем його проживання, влітку виросла рослина коноплі, яку він осінню 2007 року зірвав і висушив, після чого зберігав в кухні будинку для власних потреб, оскільки іноді пробував курити коноплю.

По суті пред’явленого обвинувачення за ст.121 ч.1 КК України підсудний показав, що ОСОБА_6 являлась його рідною бабою, з якою він проживав в будинку в ІНФОРМАЦІЯ_10 20.12.2007 року він весь день перебував на роботі та ремонтував будинок односельця. Прийшов додому ввечері та приніс ОСОБА_6 їсти. Вона була в стані алкогольного сп’яніння. Потім він побачив, що ОСОБА_6 трималась брудними руками за його речі, які він виправ. Зі злості він вдарив ОСОБА_6 один раз по руці, а потім вдарив рукою в перенісся, від чого ОСОБА_6 впала і під час падіння вдарилась головою в дверну ручку, а потім впала на підлогу. Він підняв її і поклав на диван. Вранці наступного дня він нагодував ОСОБА_6 і пішов на роботу. В ніч з 21 на 22 грудня 2007 року він вдома не ночував, а 22.12.2007 року дізнався, що ОСОБА_6 померла. Вину свою не визнає, оскільки вважає, що від нанесених ним двох ударів ОСОБА_6 померти не могла.

Крім визнання вини підсудним у вчиненні крадіжки та незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, його вина доведена повністю та стверджується такими доказами:

Із показань потерпілої ОСОБА_4 , які були оголошені в судовому засіданні видно, що вона проживала разом із ОСОБА_5 . та своїм малолітнім сином ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 07.12.2007 року вони закрили будинок на ключ та поїхали в ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки повернулися 10.12.2007 року. В будинку виявили розбите скло у вікні, а також викрадений музичний центр «SONY» з колонкою, три диски та 1000 російських рублів. Пізніше дізналася, що крадіжку з її будинку вчинив підсудний ОСОБА_3

Із показів свідка ОСОБА_8 , які були оголошені в судовому засіданні видно, що він знає підсудного ОСОБА_3 , оскільки разом навчалися в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Одного із вечорів грудня місяця 2007 року він їхав з підсудним в маршрутному автобусі ІНФОРМАЦІЯ_8 і ОСОБА_3 йому пояснив, що запізнився на автобус, який їхав в ІНФОРМАЦІЯ_10 , а тому вирішив поїхати в ІНФОРМАЦІЯ_11 в гості до свого кума ОСОБА_5 Вони разом підійшли до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , однак будинок був закритий і в ньому нікого не було. Вони вдвох пішли до нього додому де підсудний переночував, а наступного дня знову пішли до будинку ОСОБА_5 , який як і на передодні був закритий. Після цього, розпивши спиртне, вони розійшлися і більше підсудного він не бачив. Пізніше від мешканців ІНФОРМАЦІЯ_11 він дізнався, що із будинку ОСОБА_5 була вчинена крадіжка.

Із показів свідка ОСОБА_9 , які були оголошені в судовому засіданні видно, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 і знає підсудного ОСОБА_3 , оскільки вони є далекими родичами. В грудні місяці 2007 року близько 21 год. до неї додому зайшов ОСОБА_3 В його руках був музичний центр з колонкою. Підсудний був в стані алкогольного сп’яніння. Він пояснив, що йде з ІНФОРМАЦІЯ_11 в ІНФОРМАЦІЯ_10 і попросив у неї поліетиленовий пакет в який мав намір покласти музичний центр. На її запитання звідки він взяв музичний центр підсудний не відповів і поніс його до себе додому.

Крім наведеного, вина підсудного за даним епізодом підтверджується матеріалами справи,а саме:

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2007 року, відповідно до якого під час даної слідчої дії підсудний добровільно видав музичний центр з колонкою. (а.с.57-65).

Протоколом огляду музичного центру «SONY» і колонки до нього та постановою про приєднання їх до матеріалів справи, як речового доказу. (а.с.117-118).

За епізодом незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту вина підсудного стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2007 року, відповідно до якого під час даної слідчої дії підсудний добровільно розказав про придбання ним листя рослин коноплі, подрібнення, зберігання та добровільно його видав. (а.с.57-65).

Висновком судово-хімічної експертизи НОМЕР_2 від 30.01.2008 року, відповідно до якого суха рослинна маса, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_3 , є суха рослинна суміш зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабісом (марихуаною), масою 12,15 грам у висушеному стані. (а.с.94-95).

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у заподіянні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть, його вина за вказаним епізодом доведена повністю та стверджується за сукупністю таких доказів:

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що по АДРЕСА_1 проживала її тітка ОСОБА_6 , яка протягом трьох останніх років постійно хворіла і потребувала стороннього догляду, однак зловживала спиртними напоями. Десь з 2004 року вона доглядала за тіткою, варила їй їсти, прала одяг, прибирала в будинку. З нею в будинку проживав підсудний, тобто онук ОСОБА_6 13.12.2007 року вона відвідала ОСОБА_6 , остання була в синяках і повідомила їй, що її побив підсудний. 22.12.2007 року їй повідомили, що ОСОБА_6 померла. В цей же день вона в будинок ОСОБА_6 направила свого сина ОСОБА_10 Вона особисто тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не заподіювала. Будь-яких претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству із підсудним та його покійною бабаю ОСОБА_6 Працює медсестрою і часто відвідувала ОСОБА_6 , оскільки остання хворіла, приносила їй ліки. 22.12.2007 року біля 12 год. вона йшла по вулиці і побачила, що вхідні двері в будинку ОСОБА_6 відкриті. Вона зайшла в будинок і побачила, що ОСОБА_6 лежала в кімнаті на підлозі обличчям до низу, вона була мертвою. Вона зателефонувала сільському голові та ОСОБА_1 , повідомивши, що ОСОБА_6 померла. Коли відходила від будинку ОСОБА_6 то бачила, що до будинку бігли син ОСОБА_1 ОСОБА_10 та син ОСОБА_12 За життя ОСОБА_6 їй скаржилась про те, що її ображали родичі, били її, в тому числі це робила і племінниця ОСОБА_1 Це було восени 2007 року.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює експертом Житомирського бюро судмедекспертизи і проводив розтин трупа ОСОБА_6 Смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-внутрішньо-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку та в речовину головного мозку. Для утворення таких ушкоджень в область голови було нанесено в межах 5 ударів. Всі удари мали один час утворення. Зі слів експерта деякі із тілесних ушкоджень могли утворитися при падінні потерпілої на рівну поверхню. Тілесні ушкодження, що стали причиною смерті ОСОБА_6 могли утворитися 20.12.2007 року і потерпіла ОСОБА_6 при цьому могла жити до 22.12.2007 року.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 22.12.2007 року до нього додому зателефонували та повідомили, що баба ОСОБА_6 знаходиться мертвою в своєму будинку. Підсудний ОСОБА_3 проживав з нею в одному будинку. Він відразу ж пішов до будинку потерпілої і виявив її на підлозі в кімнаті, вона лежала обличчям до низу і була мертва. На її обличчі були тілесні ушкодження. На носі була кров. Він підняв мертву ОСОБА_6 з підлоги і поклав на диван. Після чого пішов додому і повідомив про це свою матір ОСОБА_1 Мати викликала працівників міліції. 21.12.2007 року десь о 9 год. він відвідував ОСОБА_6 , приносив їй їсти. На обличчі ОСОБА_6 були тілесні ушкодження у виді синяків. ОСОБА_6 скаржилась на те, що напередодні підсудний її побив.

Із показань свідка ОСОБА_14 , які були оголошені в судовому засіданні видно, що він працює сільським головою в ІНФОРМАЦІЯ_10 і знав ОСОБА_6 , яка проживала по АДРЕСА_1 разом із своїм онуком ОСОБА_3 ОСОБА_6 вже кілька років потребувала стороннього догляду, який за нею здійснювала її племінниця ОСОБА_1 Остання неодноразово скаржилася йому про те, що боїться ОСОБА_3 Він особисто з цього приводу проводив бесіду з ОСОБА_3 В 20 числах грудня 2007 року він зустрів ОСОБА_1 , яка йому повідомила, що ОСОБА_3 побив свою бабу ОСОБА_6 і в неї на обличчі синці. Після цього він зустрічався з ОСОБА_3 , який йому пояснив, що дійсно кілька разів вдарив свою бабу, так як вона сама була в цьому винна.

Із показань свідка ОСОБА_15 , які були оголошені в судовому засіданні видно, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 . В кінці листопада 2007 року вона проводила ремонт у своєму будинку і найняла для шпаклювання кімнат місцевих жителів ОСОБА_3 та ОСОБА_16 Вона знала, що ОСОБА_3 проживав із своєю бабою ОСОБА_6 , яка тривалий час хворіла та потребувала стороннього догляду. Кожного вечора вона давала хлопцям їсти, а ОСОБА_3 давала їжу і для його баби, так як він казав, що ОСОБА_1 дуже рідко носить їй їсти. Останній раз ОСОБА_3 приходив до неї працювати 20.12.2007 року, 21.12.2007 року його не було, а 22.12.2007 року вона дізналася, що померла його баба. Про те, чи наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження своїй бабі їй невідомо.

Із показів свідка ОСОБА_17 , які були оголошені в судовому засіданні видно, що він проживає разом із дружиною ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_10 , що поряд із будинком померлої ОСОБА_6 Його дружина доглядала за ОСОБА_6 , носила їй їсти, прасувала білизну, оскільки остання тривалий час хворіла і потребувала стороннього догляду. Крім цього ОСОБА_6 вживала спиртні напої. 21.12.2007 року до ОСОБА_6 ходив син його дружини ОСОБА_10 , який повідомив їм що у баби на обличчі синець, і вона йому розповіла, що її побив онук ОСОБА_3 22.12.2007 року вони були зайняті домашніми справами і до ОСОБА_6 ніхто не ходив. Десь о 12 год. зателефонував сільський голова і повідомив, що ОСОБА_6 померла. Дружина направила в її будинок свого сина з ОСОБА_18 , які повідомили, що баба лежала на підлозі мертва. Від чого вона померла йому не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_19 , які були оголошені в судовому засіданні видно, що він є троюрідним братом ОСОБА_3 , який проживав із своєю бабою ОСОБА_6 22.12.2007 року вранці до нього заходив ОСОБА_3 та розповідав про те, що 19 чи 20 грудня 2007 року він вдарив рукою в обличчя свою бабу, після чого падаючи вона вдарилась об ручку дверей, а потім впала на підлогу. Він підняв її та відніс на диван. Він це зробив, так як баба забруднила його чисті речі. Він також розповів, що 21.12.2007 року зранку погодував бабу і пішов на роботу. Від чого померла ОСОБА_6 він не знає.

Крім наведеного вище вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 22.12.2007 року, в ході якого у другій кімнаті будинку АДРЕСА_1 на дивані виявлено труп ОСОБА_6 При огляді трупа виявлені гематоми фіолетового кольору та виділення речовини буро-червоного кольору з рота та носа. Крім цього, на дверях у приміщенні будинку виявлено дві плями бурого кольору та дві плями бурого кольору на інших дверях приміщення кімнат. А також на підлозі в приміщенні будинку виявлені плями бурого кольору. Під час огляду виявлено та вилучено куртку салатового кольору, на внутрішній поверхні якої розміщена пляма бурого кольору. (а.с.3-15).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого підсудний ОСОБА_3 розповів та показав на місці за яких обставин, він 20.12.2007 року наносив удари ОСОБА_6 (а.с.57-65).

Висновком судово-медичної експертизи від 28.12.2007 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м’які мозкові оболонки, крововиливи у м’які тканини голови, синці, садна, забійна рана на обличчі, травматичне видалення 4-ох зубів нижньої щелепи, які за своїм механізмом складають закриту черепно-лицьову внутрішньо-мозкову травму, і утворились від контактів з твердими тупими предметами в межах до двох діб до настання смерті і знаходяться в прямому причинному зв’язку із смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-лицьової внутрішньо-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, в речовину головного мозку, в м’які тканини голови. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 не суперечить показанням підсудного ОСОБА_3 про механізм та спосіб їх заподіяння ним, проте кількість нанесених ударів була не менше п’яти. (а.с.31-33).

Висновок судово-медичної експертизи в судовому засіданні повністю підтвердив, будучи допитаним, експерт ОСОБА_13 , підтвердивши те, що потерпіла ОСОБА_6 могла отримати тілесні ушкодження, які спричинили її смерть за обставин, вказаних підсудним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, а також приймаючи до уваги те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що спричинили її смерть, були заподіяні одночасно, вони могли бути заподіяні за обставин, вказаних підсудним, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у заподіянні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. Крім цього, дії підсудного суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло; а також за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, що пом'якшує покарання в діях ОСОБА_3 є явка з повинною. Разом з тим, суд виключає підсудному такі пом’якшуючі обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання в діях підсудного є вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, однак вчинив тяжкий злочин, що пов’язаний з смертю потерпілої.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей КК України у відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Суд стягує з підсудного на користь експертної установи судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 115 грн. 08 коп., що стверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1КК України та призначити йому покарання:

за ст. 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ст. 309 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вважати з моменту його затримання, а саме з 27 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області 115 (сто п’ятнадцять) гривень 08 коп. витрат на проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази: музичний центр «SONY» та колонку до нього – залишити потерпілій ОСОБА_4 ; косметичну сумочку з наркотичним засобом (марихуаною) вагою 12,15 грам – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів після його проголошення, а підсудному у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий-суддя:/підпис/В.В.Сергійко

Копія:вірно

Суддя: