Ухвала суду № 2827299, 17.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а-8814/08 р.                                                                                                               Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 70                                                                                                               інстанції –  С.В. Чабаненко

                                                                                                                                                          №2-а-6146/08

У Х В А Л А

            17 жовтня 2008 року                                                                                          м. Дніпропетровськ

            Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги                           Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство «Дніпрокомунсервіс»

на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2008 року у справі №2-а-6146/08

за позовом:  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство «Дніпрокомунсервіс»

про припинення юридичної особи,

                                                        ВСТАНОВИВ:

            Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2008р. у справі №2-а-6146/08 позов задоволено в повному обсязі. Дана постанова оскаржується відповідачем в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство «Дніпрокомунсервіс» не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження та до  апеляційної скарги додаються їхні копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

 Відповідно до п.1 ч.3 розділу VII"Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

В ч.3 р.ІІV«Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що: 1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; 2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом. З цього пункту; 3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700грн.

Порядок обчислення та справляння державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93р. за № 50. У відповідності до листа Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області №04-19/1289 від 20.04.2007р. для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати адміністративного державного мита визначено наступні реквізити: одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області код 22090200.

 Як свідчать отримані судом матеріали, відповідач не надав копії заяви про апеляційне оскарження  відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та долучив до матеріалів апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, сплаченого не на той рахунок, тобто не в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без дотримання вимог,  встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення  апеляційної скарги без  руху.  

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість відповідачу у строк до 17 листопада  2008р. привести у відповідність до ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу, а саме: направити до суду копії заяви про апеляційне оскарження  відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

 суддя

у х в а л и в :

              Залишити  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство «Дніпрокомунсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2008 року без руху. У строк до 17 листопада 2008р. надати до суду копії заяви про апеляційне оскарження відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена  в касаційному порядку.

                         Порядок і строки касаційного оскарження

1.Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду  касаційної інстанції.

2. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили  судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а саме в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання постанови в повному обсязі.

3.Касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд  касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                                   О.А. Проценко