Ухвала суду № 2827291, 23.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а–197/08 (22а-1627/07)                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 14                                                                                                              інстанції – Кожан М.П.

                                                                                                                                                          А 36/268-07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                                                м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді–  Туркіної Л.П. ( доповідач),

суддів              –  Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі – Галоян О. Г.,

за участі представників сторін:

позивача – Тимчук О. Ф.,

відповідача  - Юрченко Н. І. (довіреність № 21034/10 від 08.09.2008 р.),

Краснікова Ю. О. (довіреність № 9710/10 від 06.05.2008 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції  у Дніпропетровській області, м. Павлоград

            на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року

по справі№ А 36/268-07

            за позовом:Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград

            до: Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград

            про  визнання недійсними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

            У березні 2007 р. Багатопрофільне приватне підприємство «Техноснаб» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо здіснення виїзної позапланової документальної перевірки Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» та складання акту № 315/23-1/31572844 від 01.08.2006 р. при відсутності законних підстав по проведенню цієї перевірки.

            Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що в переліку підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, зазначених у ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», відсутня така підстава для її проведення, як постанова чи прохання  слідчого.   

            Позивач також зазначив, що при здійсненні перевірки відповідно до кримінально-процесуального законодавства мають бути дотримані вимоги, встановлені       КПК України.

            Відповідно до кримінально-процесуального законодавства мають бути дотримані вимоги, встановлені КПК України. Відповідно до ст. 102 КПК України органи досудового слідства або дізнання (податкова міліція), в порядку визначеному ст. 97 КПК України, проводять перевірку заяв та повідомлень про вчинення злочину.

            Таким чином, працівники податкової міліції не наділені повноваженнями по проведенню перевірок в рамках кримінально-процесуального законодавства. Тобто, працівники податкової інспекції не мають повноважень по проведенню виїзної документальної перевірки Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» на підставі постанови слідчого.

Крім того, відносно посадових осіб Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» взагалі не порушувалась кримінальна справа.

            Таким чином, працівники податкової інспекції не наділені повноваженнями по проведенню виїзної документальної перевірки Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» на підставі постанови слідчого.

            Крім того, відносно посадових осіб Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» взагалі не порушувалась кримінальна справа.

            Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» працівникам податкової міліції забороняється брати участь у виїзних перевірках платників податку, що проводяться ДПІ, якщо такі перевірки не пов’язані із розслідуванням кримінальних справ, що знаходяться в їх провадженні.

            Кримінальна справа, по якій слідчий призначив проведення перевірки, знаходиться в провадженні прокуратури та не пов’язана із вчиненням посадовими особами Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» злочину по ухиленню від сплати податку.

            Крім того, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, по кримінальній справі проводиться ревізія або призначається експертиза. Тільки в порядку ст. 97 КПК України проводиться перевірка заяв про вчинення злочину, в подальшому, по кримінальній справі проводяться слідчі дії, а не проводиться перевірки.

            В даному випадку, виїзну перевірку Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» проведено відповідно до вимог ст. 11-1 Закону.

            Таким чином, в порушення вимог ч. 15 ст. 11-1 Закону, до участі у проведенні документальної перевірки Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» безпідставно залучені особи (працівники податкової міліції), яким заборонено приймати участь у подібних перевірках.

            Позивач також зазначив, що перевірку проведено на підставі документів, які підприємством не надавались. Порушуючи ст. 124 Конституції України, відповідач привласнив функції суду, визначивши у діях посадових осіб підприємства наявність правопорушення.

            Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 р. позовні вимоги задоволено.

            Рішення суду обґрунтовано тим, що перевірка, яка здійснювалась податковим органом, могла відбуватися лише на підставі рішення суду.

            Не погодившись з постановою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

            У апеляційній скарзі зазначив.

            Ст. 11-1 Закону передбачає три види перевірок, які проводять податкові органи. Перший вид – планові виїзні перевірки, другий – позапланові виїзні перевірки, які проводяться за наявності хоча б однієї з викладених у ч. 6 ст. 11-1 Закону обставин, та третій вид перевірок – це визначені ч. 13 ст. 11-1 Закону перевірки платників податків, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

            Перевірку позивача було проведено відповідно до постанови слідчого прокуратури м. Павлограда від 26.06.2006 р. Зазначену постанову винесено слідчим в межах кримінальної справи № 35069033, яка знаходиться в його провадженні. Дану кримінальну справу було порушено відносно директора ПП «Дніпротехнологія» Тимчука Б. І. за звинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З тексту постанови вбачається, що між ПП «Дніпротехнологія» та Багатопрофільним приватним підприємством «Техноснаб» існує зв'язок, це також підтверджується тим, що директором ПП «Дніпротехнологія»  та Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» є одна особа – Тимчук Б. І. За таких обставин дана постанова є обґрунтованою та такою, що підлягає обов’язковому виконанню відповідно до ст. 114 КПК України.

            З наведеного виходить, що Західно-Донбаською ОДПІ не порушено вимоги ч 13 ст. 11-1 Закону, оскільки відносно посадової особи платника податків – директора Тимчука Б. І. порушено кримінальну справу і проведення даної перевірки є обов’язковим заходом відповідно до ст. 22 КПК України, яка зобов’язує слідчого, який проводить дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.     

            У судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції – без змін, представники відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

            Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з такого.

            Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за станом на червень 2006 р. прокуратурою м. Павлограда розслідувалась кримінальна справа № 35069033 за фактом внесення посадовими особами ПП «Дніпротехнологія»  у період за лютий-травень 2006 р. до податкових декларацій з податку на прибуток та ПДВ свідомо неправдивих відомостей щодо податкових зобов’язань по ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

            Постановою від 26.062006 р. по кримінальній справі № 35069033 старшим слідчим прокуратури м. Павлограда А. П. Савчук призначено документальну перевірку Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб». Проведення перевірки доручено співробітникам Західно-Донбаської ОДПІ та Павлоградського ОНМ УНМ ГНА у Дніпропетровській області.

На підставі вказаної постанови слідчого прокуратури від 26.06.2006 р. керівником податкового органу було винесено рішення про проведення документальної перевірки Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 31572844) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 01.06.2006 р., яке було оформлено наказом № 537 від 19.07.2006 р.

На підставі вказаної постанови слідчого, та на виконання наказу посадовими особами відповідача була здійснена перевірка позивача за результатами якої складено акт № 315/23-1/31572844 від 01.08.2006 р. «Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 31572844) за період з 01.01.2004 р. по 01.06.2006 р.».         

            Отже, матеріалами справи підтверджено, що перевірку було здійснено на підставі постанови слідчого прокуратури, який вчиняв слідчі дії під час розгляду кримінальної справи.

Виходячи з викладеного, та приймаючи до уваги норми ст. 102 КПК України, слід визнати, що під час виконання дій, призначених слідчим, посадові особи державної податкової служби також набули статусу учасників кримінального процесу.

Оскаржуючи дії податкового органу, позивач посилався на порушення при проведенні перевірки норм ст. ст. 97, 102 КПК України, як з боку посадових осіб відповідача, податкової міліції, так і слідчого.

Зокрема, у позові зазначено про неправомірне призначення слідчим перевірки за наявності підстав для проведення ревізії або експертизи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем оскаржуються дії податкового органу та його посадових осіб, вчинені останніми у межах слідчих дій, вчинених на підставі КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові відносини, що виникають між особами в межах здійснення провадження у кримінальній справі.

Оскарження дій слідчого та інших осіб, що діють, виходячи з норм КПК України, повинно здійснюватись відповідно до норм, передбачених названим кодексом.

Посилання апелянта на ту обставину, що податкова діяла самостійно, як суб’єкт владних повноважень, що здійснює контрольні функції, не приймається колегією суддів до уваги, як таке, що суперечить фактичним обставинам справи, які свідчать, що дії податкового органу виконувались відповідно до ст. 102 КПК України на підставі процесуального документу слідчого.

Посилання апелянта на ту обставину, що податкова, всупереч постанові слідчого, провела позапланову перевірку, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки будь-які порушення при здійсненні дій на підставі норм КПК України, оскаржують у порядку, передбаченому КПК України.

Посилання апелянта відносно того, що за наслідками перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, податковою не можуть бути вжиті заходи та винесені рішення, які стосуються інших видів перевірок, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки названі дії та рішення є об’єктом самостійного оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, рішення суду першої інстанції відповідно до норм ст. 202 КАС України – скасувати.              

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 157, 205, 206 

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції  у Дніпропетровській області, м. Павлоград задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 р.  скасувати.

             Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

             Ухвала  може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

            Ухвалу виготовлено у повному обсязі    10.10.2008 р.

Головуючий суддя:                                                                                     Туркіна Л.П.

            Судді:                                                                                                            Коршун А.О.

                                                                                                                                   Проценко О.А.