Вирок № 28272975, 04.12.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/674/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Джанкойський міськрайонний суд АвтономноЇ Республіки Крим в складі: головуючого Юдакової Г.Ш.

при секретарі Сорочан А.В.

за участю прокурора Оніщук О.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкой, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, з 08 листопада 2012 року інвалід другої групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 25 лютого 2011 року Джанкойським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04 липня 2012 року на 3 місяця 14 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, повторно, 29 жовтня 2012 року о 17 години перебуваючи на привокзальної площі м.Джанкой по вул. Кримська,24 відкрив ножицями двері автомобілю ВАЗ 2105 держ.номер НОМЕР_1, з салону якого здійснив замах на таємне викрадання автомобільного ресивера CD/MP3/WMA моделі LG LAC-UA660, вартістю 698 гривен, що належить ОСОБА_1, однак, був застигнутий ОСОБА_1, у зв'язку з чим свою злочинну дію не довів до кінця.

Суд, у відповідності з положенням ст.299 КПК України (в редакції 1960 року), зміст якої роз'яснено і правильно розуміється, за згодою учасників судового розгляду, порахував не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив обсяг досліджуваних доказів: допитом підсудного та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінальної справи, щодо даних, які характеризують особу підсудного.

У судовому розгляді підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєному злочину, та дав суду пояснення, що йому 29 жовтня 2012 року необхідно було повернути борг товаришу, але грошів не мав, тому вирішив скоїти крадіжку, так, о 17 години перебував на привокзальної площі м.Джанкой по вул. Кримська,24 та спостерігав за автомобілями, звернув увагу на ВАЗ 2105, на якому не було сигналізації, відкрив ножицями двері автомобілю і став з салону витягувати автомобільний ресивер моделі LG. Але, ресивер був занадто сильно закріплений, та не витягувався, проте, підшила власниця автомобілю, він казав що йому потрібні гроші, вона стала його затримувати, але він втік з змісту злочину без ресивера, оскільки так і не зміг його висунути. У скоєному щиро покаявся.

Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Крім пояснень підсудного його винуватість у скоєні злочину підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні показала, що 29 жовтня 2012 року вранці залишила зачинену машину ВАЗ 2105 на привокзальної площі ст. Джанкой та поїхала на поїзді до м. Сімферополь по роботі. О 16 годині 30 хвилин повернулася до м. Джанкой, впевнилася, що з автомобілем все добре та пішла далі, повернувшись до автомобілю через тридцять хвилин, побачила, що у салоні автомобілю сидить невідомий їй чоловік та витягує автомобільний ресивер. Стала його зупиняти, але він, утікав, вона звернулася до сторонніх, щоб покликали міліцію, але він все ж таки утік. Через деякий час його затримали працівники міліції. Підсудний пошкодив замок у двері автомобілю, але позов в рамках даної кримінальної справи щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди не заявляла.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у пред'явленому обвинуваченні і правильної кваліфікації його дій за ст.15 ч.3; ст.185 ч.2 КК України як замах на вчинення повторного таємного викрадання чужого майна (крадіжка), яке особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При визначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку умисного та корисного злочину, те що злочин не був доведений до кінця, по причинам, що не залежним від підсудного, дані про особу підсудного, який раніше судимий за корисний та умисний злочин, звільнений умовно-достроково у липні 2012 року на три місяця 14 днів, характеризується за місцем проживання посередньо, отримав 08 листопада 2012 року інвалідність другої групи, не працює, на обліку у лікаря наркологу та психіатра не значиться, на утриманні нікого не має.

В якості обставин що пом'якшують покарання для підсудного, суд вважає повне визнання їм своєї вини, щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Таким чином, проаналізував сукупність всіх обставин по справі, даних про особу підсудного, думку потерпілої, яка просила покарати на розсуд суду, суд вважає, що необхідним та достатнім буде покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства в рамках санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту, оскільки покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, не буде для підсудного належною карою та не приведе до його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речових доказів по справі не було. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України в редакції 1960 року,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Строк покарання обчислювати з 04 грудня 2012 року з моменту затримання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити на тримання під вартною, взяти під варту негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на дохід держави за проведення дактилоскопічної експертизи 1324 ( одну тисячу триста двадцять чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, для підсудного - з моменту вручення копії вироку.

Суддя Г.Ш. Юдакова