Ухвала суду № 2827285, 16.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а –479/08 ( 22а-2278/07)                                                                                               Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 35                                                                                                                    інстанції – Бишевська Н.А.

                                                                                                                                                              ( А 38/242-07)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          16 вересня  2008 року                                                                           м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогосудді –  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів              –  Проценко О.А., Коршуна А.О.,

при секретарі–  Резніков Ю. М.,

за участю представників сторін:

позивача     - Кривошеєва Н. В. (довіреність № 26/853 від 10.09.2008 р.),

відповідача 1 – не прибув

відповідача 2 – Гармаш Л. М. (довіреність № 19141/10/08-10/1-09 від 09.06.2008 р.),

Хмеленко Ю. О. (довіреність № 26560/10/08-10/1-09 від 28.04.2008 р.),

Тесля О. А. (довіреність № 12874/10/08-10/02-08 від 16.04.2008 р.)

прокуратури – Твардієвич Т. В. (посвідчення № 147)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційнускаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року у справі № А38/242-07

            за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз/ДМВО», м.Дніпропетровськ

            до відповідача 1: Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

за участі Прокуратури м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

            про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 р. задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз», м. Дніпропетровськ (далі – ВАТ «Дніпрометиз») до відповідачів - Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ (далі – СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську) про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2006 р. в загальній сумі 7221 813, 00 грн.

            Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та на ту обставину, що за результатами позапланових перевірок з питання достовірності заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ складено акти № 15/08-02/2-05393145 від 19.01.2007 р. та № 57-08-02/2-05393145 від 16.02.2007 р., згідно яких порушень податкового законодавства не встановлено, заявлені суми підтверджено в повному обсязі.

            Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області, СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську, подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову господарського суду Дніпропетровської області скасувати, в позові відмовити.  

            В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає наступне.

            Згідно з Регламентом, який доведений ДПА України, інформація про стан невідшкодованих сум ПДВ позивача у вигляді реєстрів на відшкодування ПДВ щодекадно надається до ДПА у Дніпропетровській області з подальшою передачею інформацією до ДПА України.

            Відповідно до п. п. 5-7 Порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України, який затверджений наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державним казначейством України від 03.08.2004 р. № 451/501/132 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 р. за № 971/9570 Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України Реєстр суб’єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету.

            Одночасно з повідомленням Державного казначейства України ДПА України повідомляє державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі про обсяги можливих сум відшкодувань ПДВ, за якими регіональні податкові органи протягом дня подають до регіональних органів державного казначейства висновки на проведення відшкодування ПДВ.

            Державне казначейство України здійснює відшкодування ПДВ підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує ДПА України про здійснені відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

            Відповідно до п. п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України.

            Державна податкова адміністрація України надає висновки про проведення відшкодування органу державного казначейства в межах суми бюджетних призначень.

            Виходячи з вищенаведеного, апелянт вказує, що в період розгляду судової справи загальних доходів Державного бюджету України не було достатньо для здійснення сплати бюджетного відшкодування позивачу.

            Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вказує, що посилання відповідача 2 на причини несплати позивачу підтверджених сум бюджетного відшкодування з ПДВ з підстав відсутності загальних доходів Державного бюджету України, є нікчемними з огляду на положення п. п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: «Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України».

            Позивач зазначає, що посилання відповідача 2 є неправомірними, оскільки з даними обставинами право платника податку на відшкодування ПДВ з бюджету Закон України «Про податок на додану вартість» не пов’язує.

Просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач 2 надав пояснення на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську задовольнити повністю.

У судовому засіданні СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську заявила клопотання про виключення її із складу відповідачів, оскільки нею вчинено всі необхідні дії щодо отримання позивачем бюджетного відшкодування. Під час з’ясування обставин, щодо розгляду апеляційної скарги та визнання податковою вимог позивача, СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську відмовилась від заявленого клопотання. 

Прокурор та відповідач 2 підтримали доводи апеляційної скарги, позивач підтримав доводи заперечень на неї.

            Заслухавши представників позивача, відповідача 2 та прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 20.11.2006 р. позивачем до СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 р.

За даними податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 р. товариством заявлена до бюджетного відшкодування сума 3378 902, 00 грн.

Додатково з декларацією за жовтень 2006 р. позивачем до податкової служби надані розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки ВАТ «Дніпрометиз» з питання достовірності заявлених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2006 р.(копія акту перевірки від 19.01.2007 р. № 15/08-02/2-05393145), порушень податкового законодавства щодо відшкодування ПДВ за спірний період відповідачем 2 не встановлено, тобто суму ПДВ в розмірі 3378902, 00 грн. підтверджено в повному обсязі.

20.12.2006 р. позивачем до СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2006 р.

За даними податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2006 р. товариством заявлена до бюджетного відшкодування сума 3842 911, 00 грн.

До декларації за листопад 2006 р. позивачем також були долучені інші документи, які передбачені Законом України «Про податок на додану вартість».

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки ВАТ «Дніпрометиз» з питання достовірності заявлених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2006 р.(копія акту перевірки від 16.02.2007 р. № 57-08-02/2-05393145), порушень податкового законодавства щодо відшкодування ПДВ за спірний період відповідачем 2 не встановлено, тобто суму ПДВ в розмірі 3842911, 00 грн. підтверджено в повному обсязі.

Всього сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 7221813, 00 грн.

            Відповідно до п. п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.7.5 названої статтіпротягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

            Матеріали справи свідчать, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції. податкова не вчинила дії, передбачені законодавством, що потягло порушення права позивача на отримання бюджетного відшкодування.

Пояснення осіб, що прибули у судове засідання, свідчать, що за станом на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції, сума бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу не перерахована.

            Відповідно до ст. 104, ч. 4 ст. 105 КАС України позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, яка б гарантувала захист прав суб’єкта у сфері публічно-правових відносин, в т. ч. шляхом стягнення коштів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта на недостатність загальних доходів Державного бюджету України для здійснення сплати бюджетного відшкодування позивачу, як на підставу для відмови у задоволенні позову, не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що суперечать нормам діючого законодавства.

Посилання податкової на невраховані положення п. п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з того, що аналіз названої норми дає підстави вважати, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про порушення відповідачами зазначеної норми закону.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

                Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 р. – без змін.

            Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

            Ухваламоже бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

            Ухвалу виготовлено у повному обсязі  14.10.2008 р.

   Головуючий суддя:                                                                        Туркіна Л.П.

   Судді:                                                                            Коршун А. О. 

                                                                               Проценко О.А.