Постанова № 28271774, 18.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 10133/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до Одеської залізниці про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 32757,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської залізниці про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 32757,00 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення Одеською залізницею вимог ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», у зв’язку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до відповідача застосовано штрафні санкції відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»в розмірі 50 % вартості виконаних робіт в сумі 32757,00 грн. Дану суму штрафу відповідач не сплатив в добровільному порядку, тому Знам’янський транспортний прокурор просить суд стягнути з Одеської залізниці на користь Державного бюджету України 32757,00 грн.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача письмових заперечень на адміністративний позов не надав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” 9в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 р. № 1434, (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основними завданнями Держархбудінспекції є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Водночас п. 4 вказаного положення передбачено, що на Інспекцію та її територіальні органи покладено функції щодо проведення перевірок, розгляд питань про правопорушення у сфері містобудування з прийняттям відповідних рішень.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) справи про правопорушення у сфері містобудування розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. При цьому, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на будівництво об’єктів і підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності.

Судом встановлено, що 25 березня 2009 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку виконання вимог, встановлених законодавством у сфері містобудування, стандартами, нормами, правилами додержання Закону України “Про планування і забудову територій”, за результатами якої було складено акт перевірки № 35/2009-Зн. В ході перевірки встановлено, що будівництво побутового корпусу розпочато без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, що є порушенням статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій”. На час перевірки влаштовані стрічкові фундаменти із бетонних блоків, розміри будівлі в плані 12х12 м. (а.с. 13).

У зв’язку з виявленими порушеннями Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано припис від 25 березня 2009 року ДП “Одеська залізниця” на будівництво побутового корпусу бази комплектації матеріалів верхньої будови колії Знам’янської дистанції колії ДП “Одеська залізниця” та запропоновано ДП “Одеська залізниця” зупинити виконання будівельних робіт, надати до Інспекції довідку про вартість виконаних робіт з будівництва, інформацію про проектну організацію та оформити дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. 10).

Відповідно до статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації —у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 вказаного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Частиною 4 даної статті передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що ДП “Одеська залізниця” не заперечувало проти вчинених порушень, про що свідчить лист від 23.04.2009 року № НКВ-29/213 (а.с. 12), згідно якого на виконання припису Одеська залізниця надала усю необхідну інформацію, у т.ч. вартість виконаних робіт та припинила будівельні роботи. Позивачем також не було оскаржено вказаний припис.

06 травня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, з посиланням на порушення відповідачем ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”. Відповідно до даного протоколу визначено винною у правопорушенні Одеську залізницю та згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” на підставі обстежень і розрахунків, правопорушення підлягає накладанню штрафу у розмірі п’ятидесяти відсотків вартості виконаних робіт (а.с.9).

На підставі зазначеного протоколу та вимог Закону 12 травня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено постанову № 432/09-Зн про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 32 757 грн. 00 коп.

Зазначена постанова отримана відповідачем 18.05.2009 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Не погоджуючись з вказаною постановою, Одеська залізниця звернулась до Одеського окружного адміністративного суду до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови № 432/09-Зн від 12.05.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2010 року по справі № 2а-2064/09/1570 в задоволенні адміністративного позову Одеської залізниці до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови № 432/09-Зн від 12.05.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року апеляційну скаргу Одеської залізниці залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2010 року по справі № 2а-2064/09/1570 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до Одеської залізниці про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 32757,00 грн. –задовольнити повністю.

Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь Державного бюджету України на рахунок №311121067000010 в Знамянському УДК, ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 23100000, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016 нарахований та несплачений штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 32757,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 18 грудня 2012 року.

Суддя П.П. Марин

18 грудня 2012 року

Адміністративний позов Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до Одеської залізниці про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 32757,00 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь Державного бюджету України на рахунок №311121067000010 в Знамянському УДК, ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 23100000, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016 нарахований та несплачений штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 32757,00 грн.

.