Постанова № 28271571, 17.12.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. Справа № 2а-5889/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Талалаєвої О.Ю., представника відповідача Кельбас Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Промобуд»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012р. №0000332320 та №0000342320, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промобуд»(далі-Товариство) звернулося з позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова (далі-ДПІ) та просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012р. №0000332320 та №0000342320. Позов обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки про безтоварність та нікчемність фінансового-господарських операцій щодо неможливості здійснення таких з підстав відсутні у контрагента Товариства ПП «Воллі»необхідних умов для здійснення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, спростовуються первинними документами, що підтверджують факт придбання плит МДФ у Польської компанії та документами щодо реалізації цих плит ПП «Воллі», в наслідок чого отримано прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у заперечення та зазначив, що на підставі постанови СВ ПМ ДПА у Львівській області від 30.11.2011р. ДПІ проведена перевірка Товариства, результати якої викладені в акті від 01.02.2012р. №73/23-2/34306702 та якою встановлено порушення вимог податкового законодавства Товариством, в наслідок чого донараховано зобов'язання по податку на прибуток та по податку на додану вартість. Як зазначив представник відповідача, як випливає із висновку акта перевірки, директор ПП «Воллі»Тур А.О. ні договору, ні видаткові накладні не підписував, господарську діяльність фактично не здійснював, що виключає можливість придбання ПП «Воллі»товарно-матеріальних цінностей у Товариства. Дані обставини підтверджуються поясненнями Тур А.О., висновком судово-почеркознавчої експертизи від 13.12.2011р. Під час перевірки Товариством не було надано документи, які б підтверджували факт транспортування (перевезення) товарів. Вважав, що дані операції були спрямовані на отримання податкової вигоди, а несплачений податок є дохідною частиною державного бюджету. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Приватне підприємство «Промобуд»зареєстроване 23.03.2006р. Департаментом економічної політики та ресурсів Львівської міської Ради народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрацію від 23.03.2006р. №1415102000011810, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.03.2006р. за №2304. На момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ. В період що перевірявся було платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Судом встановлено, що ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства за період з 01.05.2011р. по 01.10.2011р. з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів по взаємовідносинах з ПП «Воллі»на виконання постанови СВ ПМ ДПА у м.Львівській області від 30.11.2011р. згідно п.п.78.1.11 Податкового кодексу України, за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення Товариством вимог п.138.4 ст.138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на прибуток на суму 701 172,00грн. за ІІ та за ІІІ квартал 2011 року та занижено податок на додану вартість на загальну суму 609 715,00грн. за період травня - вересня 2011 року, що відображено в акті перевірки від 01.02.2012р. №73/23-2/34306702.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012р. №0000332320, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»на суму 701 172,00грн. основного платежу та від 17.02.2012р. №0000342320, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»на суму 609 715,00грн. основного платежу та 44 160,75грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями Товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ПМ ДПА у Львівській області перебувала кримінальна справа, порушена за фактом фіктивного підприємництва ПП «Воллі»за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Допитаний директор ПП «Воллі»Тур А.О. зазначив, що ні договору, ні видаткові накладні не підписував, господарську діяльність фактично не здійснював.

В рамках розслідуванням кримінальної справи СВ ПМ ДПА у Львівській області 30.11.2011р. прийнята постанова про проведення документальної позапланової перевірки Товариства в порядку п.п.78.1.11 Податкового кодексу України за період з 01.05.2011р. по 01.10.2011р. з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів по взаємовідносинах з ПП «Воллі», виконання якої доручено ДПІ та результати якої викладені в акті перевірки від 01.02.2012р. №73/23-2/34306702.

В акті перевірки зазначено, що проведеними аналізами діяльності ПП «Воллі»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість, в результаті яких Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова складено акт №921/23-2/34029609 від 30.06.2011р. та акт №1260/23-4/34029609 від 20.07.2011р. встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Підприємство не знаходиться за юридичною адресою і згідно ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені ПП «Воллі», мають ознаки нікчемності.

Окрім того в акті перевірки зазначено, що відповідно з боку ПП «Воллі»вбачається незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками та відповідно незаконне формування податкового зобов'язання по взаємовідносинах з підприємствами покупцями.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Водночас п. 86.9 цієї ж статті ПК України та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 передбачають, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому пункт 86.9 статті 86 ПК України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Окрім того, не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини у справі суд зауважує, що оскільки перевірку Товариства призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт від 01.02.2012р. №73/23-2/34306702, на підставі якого ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012р. №0000332320 та №0000342320, є доказом в кримінальній справі на підставі якого заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Слід зазначити, що якщо встановлені факти порушення податкового законодавства за наслідком проведеної перевірки Товариства знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, то з врахуванням вимог п.86.9 ПК України ДПІ вправі винести відповідні податкові повідомлення-рішення.

До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків ДПІ, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом. До цього моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розгляду кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише підсудними), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не можуть будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки проведеної на підставі п. 78.1.11 ПК України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Так як перевірка Товариства проведена на підставі постанови СВ ПМ ДПА у Львівській області від 30.11.2011р. в порядку п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України в рамках порушеної за фактом фіктивного підприємництва ПП «Воллі»за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а статус висновків органу державної податкової служби, викладених в акті перевірки, визначається Кримінальним процесуальним кодексом України, ДПІ відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України повноважень на прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду не має.

Станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято, отже, у ДПІ не було передбачених ПК України підстав для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки ДПІ при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, не дотримано вимоги ст.2 КАС України та винесено такі передчасно, а відтак їх слід скасувати.

Суд вважає неприпустимим досліджувати реальність господарських операцій Товариства та його контрагента, оскільки висновки суду можуть вплинути на результати кримінальної справи, в рамках якої була призначена перевірка Товариства.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промобуд»2146,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 60, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012р. №0000332320 та від 17.02.2012р. №0000342320.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промобуд»2 146,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 22.12.2012 року.

Суддя Шинкар Т.І.