Постанова № 28271439, 10.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року /17:40/ Справа № 0870/8769/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Нестеренко Л.О., суддів Авдєєва М.П., Мінаєвої К.В., при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Запорізької митниці Проценко Ю.В., Прокофєва С.А., представника відповідача Державного казначейства України Михайленко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до Запорізької митниці

до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України

до Державного казначейства України

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Запорізької митниці, Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України, Державного казначейства України, в якому позивач просить з урахуванням уточнень до позову від 15.06.2011 року: 1) визнати протиправною бездіяльність Запорізької митниці щодо нездійснення митного оформлення вантажу "цибулин квітів" в кількості 424 320 штук за вантажною митною декларацією від 30 вересня 2010 року №112000010/2010/007825; 2) визнати протиправною бездіяльність Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції щодо ненадання письмового погодження (або відмови) митного оформлення вантажу "цибулин квітів" в кількості 424 320 штук за вантажною митною декларацією від 30 вересня 2010 року №112000010/2010/007825; 3) стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 803 098,34 грн. заподіяну протиправною бездіяльністю Запорізької митниці та Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції, у тому числі: 372 876,96 грн. -вартість зіпсованих цибулин квітів; 14 219,60 грн. -оплата послуг з перебування транспортного засобу в зоні митного контролю; 10 240,00 грн. -оплата послуг по знищенню цибулин квітів; 1 957,04 грн. -оплата за виїзд інспекторів митниці для роботи за межами ЗМК; 823,74 грн. -оплата послуг з проведення фіто-санітарної експертизи; 83 160,00 грн. -штраф за простій транспортного засобу в зоні митного контролю; 319 821,00 грн. -упущена вигода; 4) стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн. заподіяну протиправною бездіяльністю Запорізької митниці та Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції; 5) стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 2 056,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представники Запорізької митниці надали письмові заперечення на адміністративний позов та в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Державного казначейства України надав письмові заперечення на адміністративний позов та в судовому засіданні просив суд відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

Прокурор у судове засідання не з»явився з невідомих причин повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України в судове засідання свого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши всі матеріали по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов позивачки таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 зареєстрована Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області 25 вересня 2006 року як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

12 серпня 2009 року відповідно до контракту №1 між приватним підприємцем ОСОБА_6 та Firma A.F. Kolken & Zonen укладено контракт №1 з додатковими угодами, відповідно до якого Firma A.F. Kolken & Zonen взяла на себе зобов'язання продати, а ОСОБА_6 прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті згідно відповідної специфікації на кожну партію товару.

Відповідно до зазначеного контракту Firma A.F. Kolken & Zonen у серпні 2010 року поставлено позивачу цибулини квітів у кількості 424 325 штук загальною вартістю 34 618,39 евро.

22 серпня 2010 року Державною інспекцією з карантину рослин по Львівській області складено акт №75/14-056/0742872-1 відповідно до якого проведено огляд вантажу ОСОБА_6 в доступних місцях, відібрано 25 штук цибулин тюльпанів. Доглянуто та повернуто в партію. Регульованих шкідливих організмів не виявлено.

25 серпня 2010 року Державною інспекцією з карантину рослин по Запорізькій області складено Акт №75/08-010/0185011- I, відповідно до якого відібрані зразки та надіслані на фітосанітарну експертизу.

30 серпня 2010 року Державною інспекцією з карантину рослин по Запорізькій області складено Акт №75/08-010/0185058- I, відповідно до якого регульовані шкідливі організми не виявлено.

31 серпня 2010 року позивачем подано до Запорізької митниці митну декларацію №112000010/2010/006886 для митного оформлення.

Як зазначено відповідачем 1, відповідно до завдань, визначених для проведення митного огляду та вимог листа Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Державної митної служби України від 16 серпня 2010 року №17/1-10/2472-ЕП "Про посилення контролю за митним оформленням квітів", Запорізькою митницею здійснено митний огляд із залученням посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу контролю митної вартості та класифікації товарів митниці, під час якого проведено повне вивантаження товару, забезпечено фотозйомку, перевірено відповідність товаросупровідним документам, якісні, кількісні та вагові показники.

За результатами даного митного огляду 08 вересня 2010 року Запорізькою митницею складено Акт про проведення митного огляду товарів №112000010/2010/006886.

10 вересня 2010 року Запорізькою митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112000010/0/00312, відповідно до змісту якої встановлено, що 31 серпня 2010 року ОСОБА_6 подані документи для митного оформлення товарів, а 10 вересня 2010 року відмовлено в прийняті митної декларації, оскільки позивачем не вірно зазначено кількість місць у графі 6 та 31 вантажно-митної декларації, невірно вказано вагу у графі 35 та 38 товару №4.

10 вересня 2010 року позивачем подано нову вантажну митну декларацію №112000010/2010/007190 для митного оформлення вантажу в режимі імпорт, з урахуванням виявлених Запорізькою митницею при митному огляді недоліків.

14 вересня 2010 року Запорізькою митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112000010/0/00318, відповідно до змісту якої встановлено, що 10 вересня 2010 року ОСОБА_6 подані документи для митного оформлення товарів, а 14 вересня 2010 року відмовлено в прийняті митної декларації, оскільки, на думку Запорізької митниці, позивачу необхідно внести точні відомості у графу 31: 1. щодо розміру цибулин "фрітіларія" товару №4; 2. у товарах №1, 2, 3 та 4 - відомості щодо сорту цибулин квітів, згідно додатково наданої специфікації до інвойсу 201027 від 20 серпня 2010 року.

Крім того, Запорізькою митницею на виконання вимог листа Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Державної митної служби України від 16 серпня 2010 року №17/1-10/2472-ЕП "Про посилення контролю за митним оформленням квітів" направлено до зазначеного департаменту лист від 10 вересня 2010 року №7-05-24-18/5114-ЕП з додатком: актом митного огляду -файл D01-5114.doc.

Аналогічні запити до Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Державної митної служби України з метою отримання погодження на здійснення митного оформлення також направлялись Запорізькою митницею, 10 вересня 2010 року за вих. №07-05-24-18/5114-ЕП, 16 вересня 2010 року за вих. №07-05-24-18/5209-ЕП, 24 вересня 2010 року за вих. №07-05-24-18/5455-ЕП та від 01 жовтня 2010 року за вих. №07-05-24-18/5654-ЕП.

Як зазначено Запорізькою митницею, на жодний з цих запитів відповіді від Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Державної митної служби України не отримано.

15 вересня 2010 року позивачем втретє подано вантажну митну декларацію №112000010/2010/007319 для митного оформлення вантажу у режимі імпорт, з урахуванням вимог Запорізької митниці.

22 вересня 2010 року Запорізькою митницею прийнято рішення №112000006/2010/001665/1 про визначення митної вартості товарів за методом №6 (резервний метод).

23 вересня 2010 року позивачем вчетверте подано нову вантажну митну декларацію №112000010/2010/007568 для митного оформлення вантажу у режимі імпорт, з урахуванням вимог Запорізької митниці.

28 вересня 2010 року Запорізька митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформлені товару №112000010/0/00345, в якій зазначено, що товари та транспортний засіб не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку з винесенням рішення про визначення країни походження.

30 вересня 2010 року позивачем вп'яте подано вантажну митну декларацію №112000010/2010/007825 для митного оформлення вантажу у режимі імпорт, з урахуванням всіх вимог Запорізької митниці, надано всі необхідні документи, передбачені Митним кодексом України та в повному обсязі сплачено митну вартість товару, визначену Запорізькою митницею.

12 жовтня 2010 року за вих. №8/2010 позивач звернувся з заявою до керівника Запорізької митниці, в якій вона відмовляється від подальшого митного оформлення у зв'язку з псуванням товару.

Листом Запорізької митниці від 28 жовтня 2010 року №07-05-19-24/6426 надано відповідь на заяву позивача від 12 жовтня 2010 року вих. №8/2010, відповідно до якого відкликання митної декларації від 30 вересня 2010 року №112000010/2010/007825, яка прийнята Запорізькою митницею до митного оформлення, не допускається.

21 жовтня 2010 року ОСОБА_6 звернулась з листом до митниці з проханням роз'яснити причини не оформлення декларації, яка була заявлена нею 30 вересня 2010 року, тому що пройшло більше 20 діб, але відповіді вона не отримала.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_6 звернулась з заявою до керівника ВМО №2 Запорізької митниці за дозволом для проведення експертизи цибулин квітів в зоні митного контроля.

25 жовтня 2010 року між ОСОБА_6 та Державним підприємством "Токмацький державний ветеринарно-санітарний завод" укладено договір №59 про знищення цибулин квітів в обсязі 12 800 кілограм, ціна знищення 80 копійок за 1 кілограм, в тому числі податок на додану вартість.

26 жовтня 2010 року складено акт №1 про обстеження цибулин квітів які завезені з Нідерландів (інвойс 2010127 від 20.08.2010), при обстежені яких виявлено, що посадковий матеріал цибулин квітів по хворобам та зовнішньому виду не відповідає ГОСТ 28849-90 та ГОСТ 28850-90. Відповідно до висновків даного акту цибулини квітів непридатні для використання як посадковий матеріал.

28 жовтня 2010 року Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області надано дозвіл ОСОБА_6 на утилізацію цибулин квітів.

Відповідно до листа від 29 жовтня 2010 року №2107 Державна інспекція з карантину рослин по Запорізькій області надала дозвіл на знищення цибулин квітів.

Листом від 01 листопада 2010 року №02-22/3041 Державним закладом "Запорізька міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області" надано дозвіл на утилізацію цибулин квітів.

01 листопада 2010 року ОСОБА_6 звернулась з заявою до Запорізької митниці з проханням надати дозвіл на застосування митного режиму знищення або руйнування.

Листом від 05 листопада 2010 року №07-05-19-24/6705 повідомлено позивача про те, що Запорізькою митницею направлений лист до Держмитслужби України з метою надання роз'яснень щодо можливості митного оформлення товару, про який йдеться у зверненні ОСОБА_6

11 листопада 2010 року Запорізькою митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112000010/0/00446, відповідно до змісту якої встановлено, що 30 вересня 2010 року позивачем подано документи для митного оформлення товарів, а 11 листопада 2010 року відмовлено в митному оформлені товарів у зв'язку із зверненням декларанта про зміну митного режиму, на підставі статті 186 Митного кодексу України, та отриманням 10 листопада 2010 року дозволу на знищення цибулин квітів від 01 листопада 2010 року вх. №13876/07-24.

15 листопада 2010 року відповідно до акту комісії, затвердженого керівником Державного підприємства "Токмацький державний ветеринарно-санітарний завод", здійснено знищення цибулин квітів в кількості 12 800 кілограм на суму 10 240,00 грн., в том числі податок на додану вартість -1 706,67 грн. Цибулини квітів знищені шляхом спалення.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт за листопад місяць 2010 року вказано, що роботи виконані в повному обсязі та претензій сторони не мають.

Оплата за послуги по знищенню цибулин квітів підтверджується квитанціями від 15 жовтня 2010 року №49 та від 16 жовтня 2010 року №50.

З урахуванням вищезазначених з»ясованих судом обставин по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_6 в частині визнання протиправною бездіяльності Запорізької митниці щодо нездійснення митного оформлення вантажу "цибулин квітів" в кількості 424 320 штук за вантажною митною декларацією від 30 вересня 2010 року №112000010/2010/007825, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2010 року позивачем вп'яте подано вантажну митну декларацію №112000010/2010/007825 для митного оформлення вантажу у режимі імпорт, з урахуванням всіх вимог Запорізької митниці, надано всі необхідні документи, передбачені Митним кодексом України та в повному обсязі сплачено митну вартість товару, визначену Запорізькою митницею рішенням від 22 вересня 2010 року №112000006/2010/001665/1 про визначення митної вартості товарів за методом №6 (резервний метод).

При цьому позивачем для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості №1 в повному обсязі надано необхідні документи за переліком передбаченим пунктами 5 та 7 "Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766, а саме: копія контракту від 12 серпня 2009 року №1 з додатковою угодою; копія рахунку (інвойсу) від 20 серпня 2010 року №2010127 (з перекладом); копія специфікації до інвойсу від 20 серпня 2010 року №2010127 (з перекладом); копія пакувального листа (з перекладом); копія сертифікату походження від 20 серпня 2010 року (з перекладом); копія сертифіката якості від 20 серпня 2010 року (з перекладом); ДМВ-1 (декларація митної вартості) номер відповідно до номеру ВМД; експортна декларація країни відправлення від 20 серпня 2010 року 10NL567432 2C3F 2С92.

Згідно з частинами першою та другою статті 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Відповідно до положень статті 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно вимог статті 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Разом з тим, як встановлено судом, в період з 30 вересня 2010 року по 11 листопада 2010 року, тобто протягом 42 календарних днів, відповідачем 1 не було здійснено митне оформлення імпортованого позивачем товару.

Відповідно до частини першої пункту 1 наказу Державної митної служби України від 13 жовтня 2010 року №1205 "Про встановлення часових нормативів митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією" (далі по тексту -Наказ №1205) встановлено, що митний контроль та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, в якій заявлено не більше 10 товарних підкатегорій, здійснюється посадовими особами митного органу у строк, що не перевищує 2 годин.

Частиною другою пункту 1 цього ж наказу встановлено, що до цього строку не включається час, необхідний для:

проведення митних процедур поза місцем розташування митного органу згідно з частиною дванадцятою статті 71 Митного кодексу України;

проведення митного огляду товарів відповідно до підпункту 27 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 №314 (далі - Порядок);

проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів;

розгляду запитів спеціалізованими підрозділами митного органу відповідно до підпункту 29 пункту 3 Порядку;

надання декларантом додаткових документів, потрібних для підтвердження митної вартості відповідно до пункту 13 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766;

надання декларантом додаткової документальної інформації про характеристики товару, які мають визначальне значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД, відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 07.08.2007 №667 (зі змінами).

Разом з тим, судом встановлено, шо зазначені обставини при розмитненні товару позивачки були відсутні.

В інших випадках, з урахуванням положень статті 78 Митного кодексу України, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Посилання Запорізької митниці на те, що під час митного оформлення зазначеного товару відповідач 1 керувався вимогами листа Департаменту аналітичної роботи, управління ризику та аудиту Державної митної служби України від 16 серпня 2010 року №17/1-10/2472-ЕП "Про посилення контролю за митним оформленням квітів" та не міг здійснити розмитнення товару позивачки без погодження Департаменту, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до пункту 2 зазначеного листа Департамент аналітичної роботи, управління ризику та аудиту Державної митної служби України з метою недопущення порушень законодавства України при митному оформленні товарів товарної групи 06 згідно з УКТЗЕД, а також для забезпечення повноти надходження коштів до держбюджету зобов'язує начальників регіональних митниць, митниць під особисту відповідальність забезпечити здійснення митного оформлення вищезазначених товарів виключно після:

- інформування Департаменту про факт надходження таких товарів в зону діяльності регіональної митниці, митниці за телефоном 044 461-11-51 або 044 461-12-96;

- здійснення митного огляду заявлених до митного оформлення товарів з повним вивантаженням, перевіркою відповідності товаросупровідним документам, якісним, кількісним та ваговим показникам;

- направлення акта на поштову скриньку Департаменту 13100 SMEO. До акта має бути внесена наступна інформація: загальна вага (нетто/брутто) товару; вага одиниці товару (окремо за кожним асортиментом, сортом, розміром тощо); загальна вага упаковки та вага одиниці кожного окремого типу (способу) упаковки; спосіб упаковки (картонні коробки, баки (відра) з водою на троллях (телегах) тощо); кількість палетів; кількість коробок (баків) на палеті; тип коробок (АА, РР тощо), кількість квітів у коробці (бакові). В разі перевезення живих зрізаних квітів з рослинами у горщиках, або при комбінованому їх перевезенні (і "сухим" і "мокрим" способом), вказувати кількість палетів, зайнятих під "сухе", "мокре" завантаження, а також кількість палетів, зайнятих під рослини у горщиках. Також, забезпечити внесення, окрім назви сорту, інформації про якісні показники, які є визначальними для відповідних квітів (для троянд - довжина стеблини, для гвоздик та хризантем - "одноголові" чи "кущеві" тощо).

- отримання письмового погодження від Департаменту.

Як встановлено в судовому засіданні, усі зазначені дії митницею були виконані, крім одержання погодження від Департаменту. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1неодноразово протягом серпня-вересня 2010 року робив запити до Департаменту про погодження на розмитнення товару позивачки - цибулин квітів, але до теперішнього часу так і не отримав такого погодження з невідомих причин. В матеріалах справи відсутні докази здійснення митницею будь-яких дій по отриманню зазначеного погодження від Департаменту, не була про це повідомлена також і позивачка, що призвело до необгрунтованого нерозмитнення товару позивачки протягом 42 діб.

Крім того, відповідно до статті 7 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України. Якщо міжнародним договором України, укладеним в установленому законом порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Лист Департаменту аналітичної роботи, управління ризику та аудиту Державної митної служби України від 16 серпня 2010 року №17/1-10/2472-ЕП "Про посилення контролю за митним оформленням квітів" не відповідає переліку визначеному статтею 7 Митного кодексу України, а тому не може вважатися законодавством з питань митної справи, а мав застосовуватися Запорізькою митницею в межах, що не суперечать Конституції України, Митному кодексу України, законам України та іншим нормативно-правовим актам з питань митної справи, виданим на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України.

Крім того, факт допущення протиправної бездіяльності Запорізькою митницею при розмитненні товару - цибулин квітів ОСОБА_6 був встановлений також і перевіркою прокурора Ленінського району м. Запоріжжя за заявою позивачки, про що прокурор зазначив у своїй відповіді ОСОБА_6 від 25.03.2011 року.

В частині позовних вимог ФОП ОСОБА_6 щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції щодо ненадання письмового погодження (або відмови) митного оформлення вантажу "цибулин квітів" в кількості 424 320 штук за вантажною митною декларацією від 30 вересня 2010 року №112000010/2010/007825, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскільки лист Департаменту аналітичної роботи, управління ризику та аудиту Державної митної служби України від 16 серпня 2010 року №17/1-10/2472-ЕП "Про посилення контролю за митним оформленням квітів" мав застосовуватися Запорізькою митницею лише в межах, що не суперечать Конституції України, Митному кодексу України, законам України та іншим нормативно-правовим актам з питань митної справи, виданим на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України, то з боку Департаменту аналітичної роботи, управління ризику та аудиту Державної митної служби України відсутнє безпосереднє порушення прав позивача. Бо, як вже встановлено судом, протиправну бездіяльність щодо розмитнення товару позивачки з 30.09.2010 р. було допущено безпосередньо відповідачем 1 - Запорізькою митницею.

В частині позовних вимог ФОП ОСОБА_6 щодо стягнення з Державного бюджету України на свою користь матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 803 098,34 грн. заподіяних протиправною бездіяльністю Запорізької митниці та Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції, у тому числі: 372 876,96 грн. - вартість зіпсованих цибулин квітів; 14 219,60 грн. -оплата послуг з перебування транспортного засобу в зоні митного контролю; 10 240,00 грн. -оплата послуг по знищенню цибулин квітів; 1 957,04 грн. -оплата за виїзд інспекторів митниці для роботи за межами ЗМК; 823,74 грн. -оплата послуг з проведення фіто-санітарної експертизи; 83 160,00 грн. -штраф за простій транспортного засобу в зоні митного контролю; 319 821,00 грн. -упущена вигода, суд вважає за необхідне задовольнити частково, з наступних підстав.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", а саме Додатку №3 "Розподіл видатків Державного бюджету України" за кодами програмної та функціональної класифікації видатків №3504030 та №1070 передбачено надання державних коштів у розпорядження Державної казначейської служби України для відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

При вирішенні спорів, пов'язаних із відшкодуванням майнової шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України, необхідно враховувати, що відповідальність за шкоду, яка завдана органами державної влади, несе держава за рахунок грошових коштів, які їй належать на праві власності.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

При вирішенні цієї категорії справ статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачена необхідність встановлення наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) з боку посадових осіб митниці, шкідливого результату такої поведінки та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. На думку суду, в даній справі відсутній причинний зв»язок між протиправною поведінкою /бездіяльністю/ Запорізької митниці і спричиненою позивачці шкодою у зв»язку з псуванням цибулин квітів, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, 30 серпня 2010 року Державною інспекцією з карантину рослин по Запорізькій області складено Акт №75/08-010/0185058- I, відповідно до якого регульовані шкідливі організми в цибулинах квітів не виявлено. Останній раз митний огляд цього товару позивачки було здійснено відповідачем 1 - 08.09.2010 року. Тільки 26.10.2010 р. Дніпропетровською обласною державною насіннєвою інспекцією було складено акт № 1, в якому зазначено, що цибулини квітів згідно ГОСТ 28849-90 та ГОСТ 28850-90 не придатні для використання як посадковий матеріал. Інших висновків спеціалістів в цей період не надавалось, та відсутні будь-які докази того, коли саме і у зв»язку з чим був пошкоджений товар в період з 30.08 2010 р. по 26.10.2010 р. Таким чином, матеріалами справи не підтверджується той факт, що товар зіпсувався саме через бездіяльність Запорізької митниці в період після 30.09 2010 р.

Тому у зв»язку з відсутністю причинного зв»язку між протиправною бездіяльністю Запорізької митниці щодо розмитнення товару ОСОБА_6 з 30.09.2010 р. та спричиненою матеріальною шкодою, а саме: вартістю знищених цибулин квітів в сумі 372876 гр. 96 коп., в цій частині позову ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, а саме: контракту між позивачем та Firma A.F. Kolken & Zonen від 12 серпня 2009 року №1 з додатковими угодами до нього від 20 серпня 2009 року та від 24 жовтня 2010 року, Firma A.F. Kolken & Zonen взяла на себе зобов'язання продати, а ОСОБА_6 прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті згідно відповідної специфікації на кожну партію товару.

Відповідно до зазначеного контракту Firma A.F. Kolken & Zonen у серпні 2010 року поставлено позивачу цибулини квітів у кількості 424 325 штук загальною вартістю 34 618,39 евро, що підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатом походження від 20 серпня 2010 року, інвойсом від 20 серпня 2010 року №2010127 та специфікаціями до нього, пакувальним листом від 20 серпня 2010 року №2010127, фітосанітарним сертифікатом (сертифікатом якості) від 20 серпня 2010 року та відповідним вантажним митними деклараціями, і що становить в еквіваленті 372876 гр. 96 коп. Але, як встановлено в судовому засіданні, ані на час поставки товару, ані на час розгляду справи в суді, позивачкою вартість товару фірмі не сплачена, тобто позивачка не понесла витрат на його придбання, отже, зазначена сума не може бути визначена як понесені позивачем реальні збитки.

В частині позовних вимог ФОП ОСОБА_6 щодо стягнення з Державного бюджету України 14 219,60 грн. вартості послуг з перебування транспортного засобу в зоні митного контролю в якості матеріальної шкоди (збитків) заподіяних протиправною бездіяльністю Запорізької митниці Запорізький окружний адміністративний суд вважає їх частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 7 859,36 грн., виходячи з наступного.

Так, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором про надання послуг з митного супроводження товарів від 27 серпня 2009 року №41/178/09 та додатковою угодою до нього від 01 січня 2010 року №1, актами виконаних робіт (послуг) від 23 вересня 2010 року №46416 на суму у розмірі 5 219,60 грн., від 15 листопада 2010 року №47415 на суму у розмірі 3 297,60 грн., від 27 жовтня 2010 року №47156 на суму у розмірі 5 702,40 грн. та банківською випискою АТ "ОТР Банк" від 23 листопада 2010 року про рух коштів позивача, підтверджується, що позивачем сплачено Закритому акціонерному товариству з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" кошти послуг з перебування транспортного засобу в зоні митного контролю у розмірі 14 219,60 грн., тобто суму заявлену позивачем в якості матеріальної шкоди (збитків).

Разом з тим, оскільки період надання зазначених послуг розпочався до моменту початку заявленої позивачем бездіяльності Запорізької митниці суд присуджує до стягнення в якості матеріальної шкоди (збитків) суму у розмірі 7 859,36 грн., що є пропорційним періоду бездіяльності відповідача.

В частині позовних вимог ФОП ОСОБА_6 щодо стягнення з Державного бюджету України 10 240,00 грн. вартості послуг по знищенню цибулин квітів та в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_6 щодо стягнення з Державного бюджету України 823,74 грн. вартості послуг з проведення фіто-санітарної експертизи в якості матеріальної шкоди (збитків), заподіяних протиправною бездіяльністю Запорізької митниці, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлена відсутність причинного зв»язку між протиправною бездіяльністю Запорізької митниці в період з 30.09.2010 р. та спричиненою шкодою у зв»язку з псуванням та знищенням цибулин квітів, а отже, відповідач 1 не повинен відшкодовувати позивачці вартість самого знищення зіпсованих цибулин квітів у сумі 10240 гр. та вартість послуг з проведення фіто-санітарної експертизи в сумі 823 гр. 74 коп.

В частині позовних вимог ФОП ОСОБА_6 щодо стягнення з Державного бюджету України 1 957,04 грн. вартості оплати за виїзд інспекторів митниці для роботи за межами ЗМК в якості матеріальної шкоди (збитків) заподіяних протиправною бездіяльністю Запорізької митниці Запорізький окружний адміністративний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини сторонами фактично не заперечуються та підтверджуються наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією квитанції від 16 листопада 2010 року №6491/33.

В частині позовних вимог ФОП ОСОБА_6 щодо стягнення з Державного бюджету України 83 160,00 грн. штрафу за простій транспортного засобу в зоні митного контролю в якості матеріальної шкоди (збитків) заподіяних протиправною бездіяльністю Запорізької митниці Запорізький окружний адміністративний суд вважає їх частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 51 840,00 грн., виходячи з наступного.

Так, судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме рахунків-фактур від 30 вересня 2010 року №4/09 на суму у розмірі 32 400,00 грн., від 16 листопада 2010 року №2/11 на суму у розмірі 50 760,00 грн., квитанцій до прибуткових касових ордерів від 30 вересня 2010 року №4/09 на суму у розмірі 32 400,00 грн., від 16 листопада 2010 року №2/11 на суму у розмірі 50 760,00 грн., встановлено, що позивачем на підставі доповнення до контракту від 20 серпня 2010 року сплачено Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_8, який є перевізником товару, штраф за простій транспортного засобу в зоні митного контролю в період з 01 вересня 2010 року по 16 листопада 2010 року у розмірі 83 160,00 грн. на підставі пункту 1 додаткової угоди від 20 серпня 2010 року до контракту від 12 серпня 2009 року №1.

Разом з тим, оскільки період, за який нараховано зазначені штрафні санкції, розпочався до моменту початку встановленої бездіяльності Запорізької митниці, суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету України в якості матеріальної шкоди (збитків) суму у розмірі 51 840,00 грн., що є пропорційним періоду бездіяльності відповідача.

В частині позовних вимог ФОП ОСОБА_6 щодо стягнення з Державного бюджету України 319 821,00 грн. упущеної вигоди в якості матеріальної шкоди (збитків) заподіяних протиправною бездіяльністю Запорізької митниці, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), тобто поняття "збитки" включає в себе так звану упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Обгрунтованими можливо вважати вимоги щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за умови доведення реальності одержання доходів. Сам факт укладення позивачкою договорів з третіми особами не може свідчити про реальну можливість отримання доходів саме у тій сумі, яку визначено позивачем, оскільки такі договори є лише документально оформленим наміром сторін вчинити ті чи інші дії. Наявність укладених договорів не може свідчити про збитки позивачки у визначеному розмірі.

В частині позовних вимог ФОП ОСОБА_6 щодо стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди у розмірі 7 000,00 грн. заподіяну протиправною бездіяльністю Запорізької митниці та Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції, Запорізький окружний адміністративний суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Разом з тим, на думку суду, позивачем не надано жодного доказу та не доведено, що існує причинно-наслідковий зв'язок між моральними стражданнями та діями відповідачів, не доведено, що саме дії відповідачів призвели до заподіяння моральних страждань позивачу. Крім того, позивачем не доведено обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, та не надано жодних змістовних обґрунтувань та належних доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 до Запорізької митниці, Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню, у загальній сумі 61656 гр. 40 коп. / 7859 гр. 36 коп. -послуги перебування транспорту у зоні митного контролю + 1957 гр. 04 коп. - оплата виїзду інспекторів + 51840 гр. - простій транспорту в зоні митного контролю/.

В іншій частині позовних вимог позивачці необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_6 суд частково присуджує судові витрати, здійснені позивачем, у розмірі 616 грн. 60 коп.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача ОСОБА_6 до Запорізької митниці, Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької митниці щодо нездійснення митного оформлення вантажу «цибулин квітів в кількості 44320 шт. за вантажно-митною декларацією № 112000010/2010,007825 від 30 вересня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 збитки, завдані протиправною бездіяльністю Запорізької митниці, в загальній сумі 61656 гр. 40 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 судові витрати в сумі 616 гр. 60 коп.

В іншій частині позову позивачу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко

Судді: /підпис/ М.П. Авдєєв

/підпис/ К.В. Мінаєва