Постанова № 28271438, 21.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2012 р. № 2-а- 13075/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю представника позивача -Коншиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.11.2012 року про повторне накладання штрафу на Західну МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесену в рамках виконавчого провадження ВП №33974190.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.11.2012 року до Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС надійшла постанова про повторне накладання штрафу від 05.11.2012 року в межах виконавчого провадження ВП №33974190 (за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-975/12/2070 за позовом ТОВ "Тех-Агромаркетинг" про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість). Позивач зазначив, що ним було вчинено всі залежні від нього дії з виконання зазначеного судового рішення, а саме направлено рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції до Державної податкової служби України, оскільки внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість не входить до компетенції районної ДПІ, вказані дії є компетенцією центрального органу державної податкової служби. Таким чином, відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваної постанови. Окрім цього, позивач вказав, що згідно відбитку штампу на конверті постанова про накладання штрафу у сумі 1360,00 грн. від 05.11.2012 року була направлена на адресу Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС лише 13.11.2012 року. З огляду на вказане, та посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №606-XIV) позивач вважає, що постанова про повторне накладання штрафу у сумі 1360,00 грн. від 05.11.2012 року, винесена в рамках виконавчого провадження ВП №33974190, не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. На підставі наведеного позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки державний виконавець діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких умов та враховуючи, що матеріали справи містять всі необхідні докази, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року по справі №2а-975/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" до Державної податкової інспекції у м. Харкові (правонаступником якої є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відповідно до Постанови КМУ від 21.09.2011р. №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби") про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, зокрема, зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (код ЄДРПОУ 36988128, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) платником податку на додану вартість з 18.10.2011 року (а.с. 6-7, 8-9).

Судом встановлено, що 02.07.2012 року Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про зобов'язання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (код ЄДРПОУ 36988128, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) платником податку на додану вартість з 18.10.2011 року.

Як вбачається із наданих до суду та наявних в матеріалах справи копій виконавчого провадження №1419/10, номер за ЄДРВП - 33974190, 16.08.2012 року до управління державної виконавчої служби надійшла заява директора ТОВ "Тех-Агромаркетинг" про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-975/12/2070, виданого 02.07.2012 року (а.с. 52).

Статтею 1 Закону України №606-XIV визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 25 Закону України №606-XIV передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

21.08.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - виконавчим листом по адміністративній справі №2а-975/12/2070, виданого 02.07.2012 року Харківським окружним адміністративним судом (а.с. 54), яку було отримано позивачем 30.08.2012 року, про що свідчить штамп на супровідному листі (а.с. 14).

Відповідно до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішення суду у термін до 28.08.2012 року.

Частиною 1 статті 75 Закону України №606-XIV передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

22.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. було винесено постанову ВП №33974190 про накладення штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн. (а.с. 58).

При цьому суд зазначає, що державним виконавцем не дотримано вимог ч.1 ст.75 Закону України №606-XIV щодо обов'язку перевірки виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, з огляду на те, що строк на добровільне виконання рішення суду сплинув 28.08.2012 року, а постанова про накладення штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду була винесена 22.10.2012 року.

Крім того, судом встановлено, що 21.09.2012 року Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС зверталась до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. з заявою про призупинення виконання рішення суду через наявність правових прогалин в частині юридичного врегулювання порядку виконання рішення суду (а.с. 55-56).

З наведеного вбачається, що державний виконавець був повідомлений про причини неможливості виконання Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС судового рішення. Проте, державним виконавцем не було прийнято процесуального рішення у відповідності до статей 37-39 Закону України № 606-XIV.

Згідно з ч.2 ст.75 Закону України №606-XIV, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України №606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що в порушення вимог наведеної норми права, державним виконавцем не було встановлено нового строку виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу положень ч.2 ст.75 Закону України №606-XIV, новий строк виконання рішення суду не може перевищувати п'яти робочих днів з дня накладення на боржника штрафу.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, 02.11.2012 року державним виконавцем було складено акт державного виконавця, яким встановлено, що 21.08.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документа та встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення до 28.08.2012 року. Постановою від 22.10.2012 на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та попереджено про наслідки подальшого невиконання рішення суду. Враховуючи вищенаведене боржником -Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС рішення суду станом на теперішній час не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.89 Закону України №606-XIV, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

05.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. за повторне невиконання без поважних причин рішення у відповідності до виконавчого листа,було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн. (а.с. 59).

З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова була отримана позивачем 16.11.2012 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції (а.с. 17).

Суд зазначає, що відповідно до п.п.5.6.1. "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" затвердженого наказом Мінфіну № 1394 від 07.11.2011 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на наявні матеріали справи, судом встановлено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року начальник юридичного відділу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС двічі звертався зі службовими записками № 281/10-212 від 24.09.2012 року та № 317/10-212 від 10.10.2012 року до відділу реєстрації та обліку платників податків Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС для виконання судового рішення в частині поновлення реєстрації ТОВ "Тех-Агромаркетинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість, до яких надавались копії відповідних судових рішень (а.с. 22 зворот, 23).

Крім того, 04.10.2012 року позивач звертався до Державної податкової служби у Харківській області з листом № 10283/9/18-312 про поновлення у Реєстрі платників ПДВ ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (а.с. 24-25).

Отже, суд приходить до висновку, що позивач вчинив всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення, про що повідомив державного виконавця.

Також, судом встановлено, що Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 22.10.2012 року про накладення штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., винесеної в рамках ВП №33974190.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року було задоволено позов в повному обсязі: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Пікули В.Ю. від 22.10.2012 року про накладення штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., винесеної в рамках ВП №33974190 (а.с. 68-69).

Постанова від 15.11.2012 року набрала законної сили 03.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України №606-XIV у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Оскаржуваною постановою державного виконавця від 05.11.2012 року було застосовано до позивача штраф в розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Разом з тим, постанова від 22.10.2012 року про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення у розмірі 680,00 грн. в рамках ВП №33974190 скасована в судовому порядку.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави виносити постанову від 05.11.2012 року про повторне накладання штрафу на Західну МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №33974190.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всіх форм дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 05.11.2012 року про повторне накладання штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №33974190 є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України в справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.11.2012р. про повторне накладання штрафу на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 33974190.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко