Постанова № 28271307, 02.11.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02.11.2012 р. Справа № 2а-4746/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І. А. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

приватного підприємства «Укрспецсоюз»

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС

про

визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами, які в подальшому неодноразово змінював.

Остаточні позовні вимоги викладені в заяві позивача від 28 березня 2011 р. (т. 1 а. с. 118-120), в яких позивач поросить суд:

за актом від 13 серпня 2010 р. № 6589/23-100/32997427: визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у визнанні нікчемними договорів позивача з контрагентами ПП "Авіор" і ПП "Металфорт"; визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у визнанні штучного формування кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) позивачем за рахунок підприємств-постачальників у травні 2010 р. в розмірі 2149105,80 грн. та у визнанні необхідності коригування податкового кредиту з ПДВ по ПП "Авіор" на суму 1556669,54 грн. і по ПП "Металфорт" на суму 592436,26 грн.

за актом від 14 вересня 2010 р. № 7118/23-100/32997427: визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у визнанні нікчемними договорів позивача з контрагентами - ПП "Авіор", ПП "Металфорт", ПП "Олдтрейд-А"; визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у визнанні штучного формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок підприємств-постачальників у березні 2010 р. в розмірі 11454854,77 грн. з контрагентами: ПП "Авіор" на суму 4765229,95 грн.; ПП "Металфорт" на суму 4580158,71 грн.; ПП "Олдтрейд-А" на суму 2109466,11 грн. у квітні 2010 р. в розмірі 9517993,17 грн. з контрагентами: ПП "Авіор" на суму 2735878,37 грн.; ПП "Металфорт" на суму 3203055,06 грн.; ПП "Олдтрейд-А" на суму 3579059,74 грн.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

13 серпня 2010 р. відповідач провів невиїзну позапланову перевірку позивача з питань правових відносин з платниками податків ПП "Авіор" і ПП "Металфорт" за період з 1 травня 2010 р. до 31 травня 2010 р. Результати перевірки оформлені актом № 6589/2-100/32997427 (т. 1 а. с. 63-77). У висновку акту перевірки зазначено про відсутність поставок товарів до позивача від наведених контрагентів, з чого відповідач зробив висновок про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також про штучне формування позивачем податкового кредиту в травні 2010 р., у зв'язку із чим податковий кредит підлягає коригуванню.

14 вересня 2010 р. відповідач провів нову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правових відносин з платниками податків ПП "Авіор", ПП "Металфорт", ПП "Олдтрейд-А" за період з 1 березня 2010 р. до 30 квітня 2010 р. Результати цієї перевірки оформлені актом № 7118/23-100/32997427 (т. 1 а. с. 12-62). Висновки акту перевірки тотожні висновкам попередньої перевірки - відповідач вважає, що позивач не отримував товар від вказаних в акті перевірки контрагентів, що призвело до порушення вимог ЦК України і потягло за собою штучне формування податкового кредиту.

Судом встановлено, що рішення, за наведеними вище висновками акту, відповідачем не приймалось.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До суду, згідно ч.1 ст. 2 КАС України, можуть звернутися юридичні особи за захистом прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Таким чином, виходячи з положень вказаних статей КАС України, дії суб’єкта владних повноважень повинні порушувати права та інтереси особи.

Таким чином, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.05.2012 р. у справі К-5457/10.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов