Постанова № 28271048, 23.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12434/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Солодухіна Г.Й., відповідача -Гавриленко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничого підприємства «Поліпром»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Поліпром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій відповідача щодо заборони у прийнятті електронних документів у відповідності до умов договору про визнання електронних документів №198 від 14.03.11 року, зобов'язання відповідача приймати податкову звітність у відповідності до умов договору про визнання електронних документів №198 від 14.03.11 року.

Під час судового розгляду справи позивачем надано суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо заборони у прийнятті електронних документів у відповідності до умов договору про визнання електронних документів №198 від 14.03.11 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 198 від 14.03.2011 року про визнання електронних документів, проте 17.10.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, було заборонено прийом звітності позивача по електронній пошті. Вказані дії позивач вважає протиправними, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись, при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 16.10.2012 року через технічну несправність було тимчасово відключено ТОВ НВП «Поліпром» від системи подання податкових документів в електронному вигляді, 19.10.2012 року було відновлено підключення. При цьому, відповідач зауважує на тому, що відключення від системи на вищевказаний період не могло мати негативних наслідків для даного платника податку. 17.10.2012 року ТОВ НВП «Поліпром» було подано податкову звітність по податку на додану вартість, яка була прийнята відповідачем. На підставі викладеного, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» сертифікат ключа містить такі обов'язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувана - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису.

Згідно пункту 5.1 розділу III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011, платник податків отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб підприємства, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатки підприємства. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці. Відповідно до згаданої Інструкції платник податку може надіслати до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкові документи в електронному вигляді, після того як з органом ДПС укладено договір про визнання електронних документів, а також органу ДПС надано посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів.

Зазначений договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

На виконання наведених вище норм законодавства, між Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством «Поліпром» та Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська договір № 198 про визнання електронних документів від 14.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2012 року за наслідками виконання дій, необхідних для реєстрації податкової накладної № 407 від 06.10.2012 року та податкової накладної № 408 від 06.10.2012 року, позивач отримав квитанції № 1, в яких було зазначено, що «документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - ЄДРПОУ 19155069, код ДПІ: 462. Можливо, відсутній договір з ДПСУ. Для з'ясування зверніться до ДПІ за місцем реєстрації».

Зі змісту пояснень відповідача вбачається, що відключення платника від можливості надання звітності засобами електронного зв'язку відбулося через збій під час внесення даних до ВЕБ-форми, який виник у зв'язку з великим навантаженням на систему обробки реєстру договорів «Про визнання електронних документів», викликану великою кількістю обробляємих одночасно договорів (більше 100). Це пов'язано з тим, що під час багаторазового введення даних до однієї ВЕБ-форми та ії багаторазового перезавантаження відбулося перекручення вводимих даних, а саме коду ЄДРПОУ, що під час проведення відключення можливості надання звітності засобами електронного зв'язку для платників, у яких через різноманітні причини (закінчення терміну дії посилених сертифікатів електронного цифрового підпису, ліквідація підприємства, тощо) припинено дію договору «Про визнання електронних документів». Оскільки програмним забезпеченням не передбачено можливість здійснення контролю реєстру платників, які мають можливість надання звітності засобами електронного зв'язку, дана помилка була виявлена лише під час проведення інвентаризації реєстру договорів «Про визнання електронних документів», після чого, вона була терміново, у найкоротший термін усунена, і можливість надання звітності засобами електронного зв'язку для платника була відновлена, шляхом надання необхідних прав в системі адміністрування договорів «Про визнання електронних документів».

Згідно п. 3 розділу 4 договору про визнання електронних документів № 198 від 14.03.2011 року, орган ДПС не несе відповідальності за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь - яких засобів телекомунікаційного зв'язку, відключення перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів платника податків. Порядок вирішення спірних питань встановлено у 5 розділу зазначеного договору.

Судом встановлено, що 17.10.2012 року позивач звернувся до податкового органу з письмовою заявою, у якій просив роз'яснити причини невиконання обов'язку з прийняття електронних податкових документів податковим органом та забезпечити платнику податків можливість безперешкодно подавати податкову звітність податковому органу в електронній формі, а також здійснювати реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 року № 1246.

Під час судового засідання представник позивача зазначив, що відповіді на свою заяву до податкового органу не отримував, при цьому, після звернення до суду із даним позовом було відновлено підключення ТОВ НВП «Поліпром» до системи подання податкових документів в електронному вигляді у зв'язку з чим, вказану заяву було відкликано.

Зі змісту наданих представниками сторін пояснень вбачається, що доступ позивача до системи подання податкових документів в електронному вигляді було обмежено з 16.10.2012 року по 19.10.2012 року, відновлення підключення позивача до системи відбулося у день отримання відповідної заяви від позивача та за наслідками її розгляду. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем вчасно, відповідно до умов вищезазначеної угоди вжиті відповідні заходи з метою усунення перешкод у доступі позивача до системи подання податкових документів в електронному вигляді. Також, суд звертає увагу на те, що до відновлення доступу позивача до зазначеної системи відповідачем було прийнято від позивача податкову звітність у загальному порядку, що в свою чергу свідчить про відсутність дій з боку відповідача та наслідків які б мали негативний характер для позивача.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Поліпром» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 28.11.2012 року.

Суддя М.В. Дєєв