Рішення № 28270216, 10.04.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

10 квітня 2012 року

Справа № 2-2326/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01 жовтня 2010 року, вчинений на Іпотечному договорі № 095/61-РІ від 08.08.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2119, за яким звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 44,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та задоволення за рахунок отриманих від реалізації квартири вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі: по кредиту - 244 987,34 грн., заборгованості по відсоткам - 40 409,63 грн., пені -4 333,45 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису -2500,00 грн., що становить 292 230,00 грн., стягну ти з ПАТ «Укрсоцбанк»на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08 серпня 2006 року між позивачкою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»був укладений Договір кредиту № 095/61-ДК, за умовами якого позивачка отримала кредит для рефінансування кредитної заборгованості та/або споживчі цілі, ремонт тощо у розмірі 34 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних за період користування кредитом строком до 07.06.2021 року. У якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту позивачкою в іпотеку Банку було передано квартиру АДРЕСА_1 про що укладено Іпотечний договір № 095/61-РІ від 08.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Іпотечному договорі № 095/61-РІ від 08.08.2006 року був вчинений виконавчий напис, яким пропонувалося звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру та задоволення за рахунок отриманих від реалізації квартири вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»у розмірі: по кредиту - 244 987,34 грн., заборгованості по відсоткам - 40 409,63 грн., пені -4 333,45 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису -2500,00 грн., що становить 292 230,00 грн. Однак позивач вважає, що підчас вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не були додержані норми чинного законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною, у правовідносинах між банком та ОСОБА_1 вбачається спір про розмір заборгованості.

Представник позивача за довіреність ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на заочне рішення згодна. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, раніше надавала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с.122), причини неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст.. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(а.с.75, 89-104) був укладений Договір кредиту № 095/61-ДК, за умовами якого позивачка отримала кредит для рефінансування кредитної заборгованості та/або споживчі цілі, ремонт тощо у розмірі 34 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних за період користування кредитом строком до 07.06.2021 року (а.с.8-9,10). Одночасно з укладанням кредитного договору між сторонами було укладено Іпотечний договір № 095/61-РІ від 08.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким в іпотеку банку було передано квартиру, загальною площею 44,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.11-12,13).

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За заявою ПАТ «Укрсоцбанк» Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.10.2010 року було вчинено виконавчий напис, за яким звернено стягнення на вказаний предмет іпотеки -квартиру та задоволення за рахунок отриманих від реалізації квартири вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»у розмірі: по кредиту - 244 987,34 грн., заборгованості по відсоткам - 40 409,63 грн., пені -4 333,45 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису -2500,00 грн., що становить 292 230,00 грн. (а.с.46).

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

За ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та п.28 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 25 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Відповідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджую безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з повідомлення-вимоги позивачем отримана вимога про наявність заборгованості по кредиту у розмірі 30 978,90 дол. США (гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ становить 1 дол.США=7,965 грн. становить 246 746,94 грн.) та заборгованість за відсотками -1435,38 дол.США (гривневий еквівалент 11 432,81 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 429,93 грн.

З виконавчого напису вбачається, що розмір заборгованості по кредиту у сумі 244 987,34 грн. та процентам 40 409,63 грн., пені 4 333,45 грн., вказаний в виконавчому написі перевищує розмір заборгованості, що був зазначений у вимозі від 29.12.2009 року на загальну суму 32 414,28 дол.США та 429,93 грн., що значно перевищує розмір заборгованості по кредиту, нарахованим процентам та пені за несвоєчасне повернення кредиту, який був зазначений у вимозі.

Виходячи з вимог діючого законодавства відповідач повинен був проінформувати позивача про збільшення розміру заборгованості або звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису на суму заборгованості, яка була зазначена у листі вимозі та яку позивач не оспорював.

З поданих суду доказів не вбачається вчинення оспорюваного виконавчого напису на документі, що встановлює заборгованість або ж прикріплення виконавчого напису до такого документа у встановленому правилами нотаріального діловодства та порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема, суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

Частиною 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 5 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи відповідають Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172.

Проте у судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був виданий виконавчий напис лише посилаючись на розрахунок вимог банку за договором кредиту станом на 10 вересня 2010 року (а.с.52), і не надано, ані виписки по рахунку позичальника, ані будь-яких платіжних документів.

Таким чином, нотаріусом було вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості, яка не відповідає безспірній сумі заборгованості, оскільки позивачеві не було відомо про такий розмір заборгованості. За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що нотаріусом не було перевірено даних про безспірність заборгованості, а відтак про можливість вчинення виконавчого напису.

Отже, відповідачем не надано доказів підтвердження того, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса була безспірною, а отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, в ст. 47 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. А оскаржуваний виконавчий напис не прирівнюється до рішення суду, а тому звернення стягнення на квартиру на підставі виконавчого напису нотаріуса є незаконним. Тому суд вважає необхідним, позов задовольнити та визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 8,50 грн., а на корсить держави в розмірі 98,80 грн.

Керуючись ст. 575, 1054 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 29.06.1999 року, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01 жовтня 2010 року, вчинений на Іпотечному договорі № 095/61-ІР від 08.08.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2119, за яким звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 44,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на суму 292 230,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»( ідентифікаційний код 00039019) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( ідентифікаційний код 00039019) на користь держави судовий збір в розмірі 98 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кононенко