Ухвала суду № 28268335, 04.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/18203/12

Провадження по справі № 2/2601/4870/12

У Х В А Л А

04.12.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

при секретарі Михалик С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6 , Тов «Декор стиль»служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

За заявою представника позивача судом 24.09.2012 року було задоволено лопотання останнього про забезпечення позову ОСОБА_1 заявленого від імені та в інтересах ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №4346 від 01.08.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про звернення стягнення на нерухоме майно -квартиру загальною площею 68,50 кв.м. за адресою -АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Зазначена ухвала суду була скасована 14.11.2012 року судом апеляційної інстанції.

15.11.2012 року представник позивача повторно заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 01.08.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №4346 про звернення стягнення на нерухоме майно -квартиру загальною площею 68,50 кв.м. за адресою -АДРЕСА_1, та задоволення за рахунок коштів від реалізації вказаного майна вимог ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «Декор-Стиль»в сумі 879 123, 72 грн. та заборонити ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, оскільки майно з приводу якого вчинено виконавчий напис, є предметом спору за заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення за заявленим предметом спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо забезпечення позову, оскільки виконавчий документ за яким відкрито виконавче провадження не стосується предмету спору.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту клопотання про забезпечення позову заявник посилається тільки на те, що на нерухоме майно з приводу якого заявлено спір звернуто стягнення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на задоволення за рахунок коштів від реалізації спірного майна вимог ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «Декор-Стиль»в сумі 879 123, 72 грн. та відкриття виконавчого провадження з цього приводу.

Наразі, сам факт відкриття виконавчого провадження не свідчить про те, що існує реальна загроза невиконання можливого судового рішення щодо цього нерухомого майна, оскільки заявником не вказано суду на обставини, які свідчили б про існування реальної загрози щодо звернення стягнення на майно шляхом його реалізації.

Посилання позивача як на підставу для необхідності забезпечення позову тільки відкритого провадження з приводу нерухомого майна не заслуговує на увагу при вирішенні заявленого клопотання щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: