Рішення № 28268253, 11.12.2012, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 2-2389/11

Номер провадження 2/1716/771/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цибенко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування, та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 17 серпня 2011 року об 11 год. 40 хв. на 149 км + 350 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів (поблизу с.В.Житин Рівненського району), під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_4, який керуючи транспортним засобом, зокрема автомобілем марки «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 д.1; п.16.11 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з його, позивача, автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі були пошкоджені, а він отримав тілесні ушкодження і проходив курс лікування, автомобіль ОСОБА_4 був застрахований в ПАТ "Страхова група "ТАС", він вчасно звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування завданої шкоди та подав всі необхідні для цього документи, але відповідач в добровільному порядку не відшкодовує страхове відшкодування, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування (матеріальні збитки) в сумі 15710,23 грн., компенсацію витрат на оцінку збитку в сумі 700 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. і стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, та всі судові витрати по справі.

Після подачі позову до суду, відповідачем було відшкодовано позивачу страхове відшкодування (матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль), витрати за оцінку збитку, тому позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог (фактично зменшення позовних вимог), де він просить стягнути лише страхове відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 2500 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

В суді представник позивача - адвокат ОСОБА_1 - позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що вказана вище ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який постановою судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2011 року притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки автомобіль ОСОБА_4 був застрахований в ПАТ "Страхова група "ТАС", тому позивач і звернувся до відповідача за страховим відшкодуванням, однак воно вчасно виплачене не було, що змусило відповідача звертатися з позовом до суду. Після подачі позову відповідачем відшкодовані матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль. Але під час ДТП позивачу завдана моральна шкода, яка спричинена перенесеним стресом, хвилюванням, він отримав тілесні ушкодження, а отже переносив фізичний біль, ніс додаткові матеріальні затрати на лікування і відновлення здоров'я, тому вважає, що відповідно до ст.22.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ця шкода повинна бути відшкодована відповідачем в якості страхового відшкодування. На його думку, вішкодуванню підлягають і витрати на правову допомогу, оскільки позивач вимушений був звертатися по таку допомогу до спеціалістів. Просить позов задоволити з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Представник відповідача - Приватного акціонерного Товариства «Страхової групи «ТАС»- Цибенко В.К. позов визнав частково, зокрема визнав, що відшкодуванню підлягає моральна шкода, але в меншому розмірі, зокрема не більше 500 гривень, оскільки у позивача були незначні тілесні ушкодження, і не визнав відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки це не передбачено Законом і на його думку, такі витрати має відшщкодовувати не ПАТ "Страхова група "ТАС", а винуватець ДТП. Позав заперечення на позов. Додатково пояснив. що без рішення суду Страховик немає правових підстав для виплати страхового відшкодування в зв'язку із моральною шкодою, тому не заперечив проти задоволення позову в цій частині, але просить зменшити суму страхового відшкодування за завдану моральну шкоду. Що ж стосується вішкодування витрат на правову допомогу. то вважає, що ця вимога по відношенню до ПАТ "Страхова група "ТАС" є незаконною і необгрунтованою, тому просить в позові в цій частині відмовити.

Залучений до участі в справі як третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки не повідомив і не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд вважає його неявку до суду неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року об 11 год. 40 хв. на 149 км + 350 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів (поблизу с.В.Житин Рівненського району), сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, зокрема автомобілем марки «Фольксваген Т5»(державний номерний знак НОМЕР_1), порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 д.1; п.16.11 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем позивача марки «ВАЗ 2104»(державний номерний знак НОМЕР_2). Постановою Рівненського міського суду від 28.09.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач отримав і тілесні ушкодження. Внаслідок пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 2104»позивачу ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду у розмірі 15710,23 грн., що підтверджено Звітом № 121П від 26.08.2011 року про оцінку автомобіля «ВАЗ 2104», проведеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа».

Як вбачається із заперечень відповідача, ОСОБА_4 було застраховано його цивільно-правову відповідальність за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0831968 від 06.02.2011 року. Відповідно до умов вказаного Полісу «Страхова група «ТАС» зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілем «ВАЗ 2401»(державний номерний знак НОМЕР_2).

25 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ "Страхова група "ТАС" з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, в передбачений законом місячний термін страхове відшкодування виплачене не було, що змусило позивача звертатися до суду з позовом.

Вже після подачі позову, а саме 12 січня 2012 року відповідач виплатив позивачу 15710 грн. 23 коп. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, а 20.01.2012 року виплачено 700 грн. компенсації витрат на оцінку збитку. Залишилося невідшкодованим страхове відшкодування за завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Стаття 22.3 цього Закону встановлює, що моральна шкода повинна бути відшкодована страховиком в якості страхового відшкодування. Зазначений Закон передбачає, що розмір моральної шкоди не перевищує 5% ліміту відповідальності за шкоду, завдану життю та здоров'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) підлягає до задоволення.

На думку суду, внаслідок ДТП позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки було пошкоджено його автомобіль, сам він отримав тілесні ушкодження і травма, отримана в ДТП, порушила нормальний спосіб життя позивача, завдала йому сильного фізичного болю, спричинила тимчасовий розлад здоров'я. В зв'язку з отриманою травмою позивач ніс додаткові матеріальні затрати. Крім того, він зазнав хвилювань та душевних страждань, які негативно відобразились на його самопочутті. Оцінена позивачем моральна шкода в сумі 2500 грн. не перевищує 5-ти відсотковий ліміт, визначений у пункті 9.3 статті 9 вищевказаного Закону, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Посилання представника відповідача на те, що сума моральної шкоди має бути зменшена, оскільки позивачу було спричинено незначні тілесні ушкодження, суд не може прийняти до уваги, оскільки кожна особа, виходячи із внутрішнього переконання, оцінює завдану моральну шкоду, сума 2500 гривень є в межах встановленого ліміту (максимальна сума відповідно до Закону може становити 2550 грн.), позивач зменшив цю суму, а відповідач знаючи, що повинен відшкодовувати і моральну шкоду, міг відшкодувати страхове відшкодування за спричинену моральну шкоду на свій розсуд, але цього не зробив, змусивши позивача звертатися до суду.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, то відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, правова допомога, надана позивачу адвокатами в сумі 3000 грн., та оплачена позивачем є судовими витратами, які повинні бути стягнута з відповідача. Усі судові витрати підтверджені квитанціями про їх сплату. Правова допомога надавалася згідно угоди-доручення, а обсяг і вартість правової допомоги визначений в додатковій угоді та не перевищує граничні розміри, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року.

Доводів представника відповідача про те, що вони не повинні відшкодовувати витрати на правову допомогу, оскільки немає їх вини у вчиненні ДТП, а вони лише виплатили страхове відшкодування, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме ПАТ "Страхова група "ТАС" є стороною у справі і саме за її рахунок мають бути відшкодовані судові витрати.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.57, 59, 84, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.23, 979, 988, 990, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) - задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м.Київ, проспект Перемоги, № 65) на користь:

- ОСОБА_3:

- моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень;

- витарти на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень,

а всього стягнути 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень;

- на рахунок 31217206700295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.