Ухвала суду № 28268230, 12.11.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-294/12 10/1090/8743/12 Головуючий у І інстанціїТумановаКатегоріяДоповідач у 2 інстанції Левчук12.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Літвінова Є.В.

суддів - Левчука О.Д., Бех М.О.,

за участю прокурора -Стаховської Н.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и л а :

23.02.2012 року начальником СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценком В.О. порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Фантом»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стало те, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Фантом»(код ЄДРПОУ 31318851, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.12.2000 року), в період 2009-2011 року документально створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оптімабренд», ПП «Інтерагро-Форум», ПП Т-Груп», ПП «Мілколайф», ПП «Торгкомерс-2009» ТОВ «ПТО Технологія», ТОВ «Альянс-2010»з приводу перерахування грошових коштів за нібито отримані товари (послуги), хоча фактично дані підприємства товари (послуги) підприємству ТОВ «Фантом»не постачали (надавали). Внаслідок чого, занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток підприємства на суму 1410971, 3 грн., та з податку на додану вартість в сумі 1128781, 63 грн, що в результаті призвело до заниження нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «Фантом»в 2009-2011 року на загальну суму 2 539 752, 95 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценка В.О. від 23.02.2012 р. про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказану постанову суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що постанова прийнята з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону. Скаржник був обмежений в можливості надати пояснення по справі за скаргою, надати докази, взяти участь у розгляді справи в порядку, визначеному ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляції, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх приводів і підстав для її порушення.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Суд належним чином мотивував прийняте рішення і перевірив всі необхідні обставини, які мають значення при розгляді вказаних справ та дав їм належну оцінку.

Доводи скаржника у апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки скаржник не був повідомлений про дату та місце слухання справи, колегія суддів приймає до уваги, однак зазначені порушення на остаточне рішення суду не впливають.

Крім того, суд першої інстанції задовольнив клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, визнавши причини пропуску вказаного строку поважними.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд з мотивів, викладених в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: