Ухвала суду № 28267853, 19.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2012 р. Справа № 0670/1688/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: Макарська К.О.,

від відповідача: Лісовська Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирторф" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирторф" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.03.2012 р. №0000832302 ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року Державне підприємство "Житомирторф" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №0000832302 від 03.03.2012 року. Одночасно ДП "Житомирторф" заявило клопотання про зупинення виконання податкового повідомлення-рішення №0000832302 від 03.03.2012 року, постановлене ДПІ у м. Житомирі про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 537160,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Житомирторф" про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ДП "Житомирторф" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Подавши до суду позовну заяву ДП "Житомирторф" одночасно заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що без вжиття заходів забезпечення даного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, а тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирторф" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Житомирторф" вул.В.Бердичівська,25, м.Житомир, 10008

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі пл. Перемоги,2, м.Житомир, 10014