Рішення № 2826777, 24.01.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

СПРАВА № 2- 168/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення звернулося у суд з позовом до відповідача про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, посилаючись на те, що згідно з заявами (на отримання субсидій) відповідачки їй та членам її сім‘ї зареєстрованим за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 була надана субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у заявах відповідачки для отримання житлової субсидії не надала інформацію майновий стан свого чоловіка ОСОБА_3 (не вказала, що він є власником будинку у АДРЕСА_2 ). Результати перевірки оформлені Актом № 434/3 від 14.11.2005 року, загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 4417,21 грн. відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій, суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок надання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються у подвійному розмірі, таким чином сума, що підлягає поверненню, за актом № 434/3 від 14.11.2005 року складає 8834,42 грн., повідомлення про результати ревізії відповідачка отримала 18.11.2005 року, у повідомлені їй було запропоновано добровільно повернути надміру виплачені кошти у подвійному розмірі до 31 травня 2006 року. Але до цього часу відповідачка не сплатила зазначену у повідомленні суму. У зв‘язку з викладеним Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, та просить стягнути з неї надміру виплачену субсидію в розмірі 8814,42 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що вона не заперечує проти стягнення з відповідачки надмірно виплаченої субсидії у одинарному розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. Згідно Положення «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» зі змінами у грудні місяці 2006 року стягнення надмірно виплаченої субсидії у одинарному розмірі, а не у подвійному, як зазначено у позовній заяві.

Відповідачка вимоги вказаної позовної заяви визнала частково з наступних підстав. Позивач зазначає, що: « Відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій, «…Суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними… у подвійному розмірі…», таким чином сума, що підлягає поверненню, складає (4417 грн. 21 коп. x 2) 8834 грн. 42 коп. ». Вона не погоджується з вищевказаним розрахунком, виходячи з наступного. На час виникнення і тривання між нею та Позивачем правовідносин стосовно надання субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, була чинною та діяла редакція п. 20 Положення « Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року №848 (далі за текстом – Положення), яка, дійсно, передбачала, що внаслідок подання громадянином свідомо документів із неправильними відомостями, перерахований надмір суми субсидії повертається ним, за вимогою органу, що призначив субсидію, у подвійному розмірі. Отже, з урахуванням того, що на день розгляду даної справи внесені Постановою КМУ зміни від 12.12.2006 року до Положення, прошу до спірних правовідносин застосувати Положення « Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року №848, зі змінами та доповненнями станом на 01.07.2007 року. Окрім цього, у позовній заяві зазначається, що «загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 4417 грн. 21 коп.», при цьому з розрахунку зазначеної суми вбачається, що вона нарахована за період часу, що відповідає періоду виплати мені субсидії, а саме з листопада 2000 року по жовтень 2005 року включно. Вважала, що позивач пропустив строки позовної давності. З урахуванням строків позовної давності, визнала та згодна відшкодувати Позивачу перерахований надмір субсидії на загальну суму 1817,28 гривень, нарахований їй за період часу з січня 2004 року по жовтень 2005 року включно.

Представник позивача – ОСОБА_2 підтримала пояснення відповідачки, та вважала позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме з урахуванням строків позовної давності, на загальну суму 1817,28 гривень, нарахований за період часу з січня 2004 року по жовтень 2005 року включно.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована і мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника” (а.с. 47).

Згідно заяв Урусової Л.П. на отримання субсидій (а.с.3, 5, 7, 9, 11,13, 17, 22, 27, 30) їй та членам її сім‘ї була надано субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у заявах відповідачки для отримання житлової субсидії не надала інформацію про майновий стан свого чоловіка - ОСОБА_3 (не вказала, що він є власником будинку у АДРЕСА_2 ).

Результати перевірки оформлені Актом № 434/3 від 14.11.2005 року (а.с. 53), загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 4417,21 грн. відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій, суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок надання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються у подвійному розмірі, таким чином сума, що підлягає поверненню, за актом № 434/3 від 14.11.2005 року складає 8834,42 грн., повідомлення про результати ревізії відповідачка отримала 18.11.2005 року (а.см. 45), у повідомлені їй було запропоновано добровільно повернути надміру виплачені кошти у подвійному розмірі до 31 травня 2006 року.

Але до цього часу відповідачка не сплатила зазначену у повідомленні суму.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що у позивачки не було умислу на подачу недостовірної інформації про свої доходи, а саме не надання інформації про майновий стан її чоловіка ОСОБА_3 (не вказала, що він є власником будинку у АДРЕСА_2 ).

Відповідно до п. 20 Положення «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» N 848, від 21.10.1995 сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Оскільки в ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності, для настання якої необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) шкода; 2) протиправна поведінка, особи, яка спричинила шкоду; 3) причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою; 4) вина, а також у Пленумі ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що шкода заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи. Представник позивача у судовому засідання не довів суду, що відповідачка мала намір на приховування дійсного розміру своїх доходів.

Стаття 256 ЦПК України дає визначення поняття «позовна давність» - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 цього ж Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленість сторін, що відповідає положенням ч. 1 ст. 259 ЦК України./span>

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України, а також відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на корить позивача витрати, пов’язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 81, 88, 169,209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. ч. 3 ст. 267, 256, 257, ч. 1 ст. 259, 1166 ЦК України, Положенням «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» N 848, від 21 жовтня 1995 року з послідуючим змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (розрахунковий рахунок 35414015001171, МФО 851011, код 25813017) суму надмірно виплаченої субсидії у розмірі 1817 гривень 28 копійок (одна тисяча вісімсот сімнадцять гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (розрахунковий рахунок 35410042001171, МФО 851011, код 25813017) витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 51 гривня 00 копійок (п’ятдесят одна гривні 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І. Горчакова