Ухвала суду № 28267061, 08.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2012 р. Справа № 0670/9691/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача:Павлюк І.О.,

від відповідача: Лісовська Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2011 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у сумі 2842611,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Житомирській області на його користь суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість визначеної у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року в розмірі 2 842611,00 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" визначило суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню та 21 жовтня 2009 року подало Державній податковій інспекції у м.Житомирі відповідну заяву на повернення 2 842611,00 гривень на розрахунковий рахунок підприємства, однак вказані кошти товариству не були перераховані.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість визначеної у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року в розмірі 2 842611,00 гривень.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1700,00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у м.Житомирі ( відповідач-1) звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Головне управління Державного казначейства у Житомирській області ( відповідач-2) не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направило, про причини неявки суд не повідомило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача-2.

В судовому засіданні представник відповідача-1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що позовна вимога є безпідставною так як заявлена до стягнення сума не є бюджетною заборгованістю. Також позивач після набранням законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року не звертався до податкового органу з заявою про повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

На підставі направлення ДПІ в м.Житомирі № 1897 від 02.11.2009 р. працівниками Державної податкової інспекції в м.Житомирі (далі-ДПІ у м.Житомирі) проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень, вересень 2009 р., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у липні, серпні 2009 р., за результатами якої складено акт перевірки № 7434/23-2/32744172 від 19.11.2009 року (надалі- акт перевірки ).

Згідно висновку акту перевірки позивачем порушено п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97 ВР (далі - Закон про ПДВ), в результаті чого зменшено бюджетне відшкодування в розмірі 2842611 грн., а саме: за вересень 2009 року на суму 2842611 грн..

Державною податковою інспекцією висновок акту вмотивовано тим, що виписані ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна" податкові накладні не підтверджені оплатою за майнові права. Крім того, предмет договору купівлі-продажу майнових прав, укладений між ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" та ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна" не належав на праві приватної власності ні продавцю, ні покупцю, а виписані податкові накладні не підтверджені актом приймання-передачі майнових прав.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Житомирі прийняте податкове повідомлення-рішення №0001002304/0 від 25.11.2009 року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2842611 грн., в тому числі за вересень 2009 р. на 2842611 грн..

Не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку до ДПІ в м.Житомирі.

Рішенням ДПІ від 05.02.2010 р. № 6150/10/25-003 податкове повідомлення-рішення №0001002304/0 від 25.11.2009 року залишено без змін, а скарга ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" без задоволення.

За наслідками розгляду скарги ДПІ в м.Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001002304/1 від 08.02.2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року (справа №2а-847/10/067000), яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року позов ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Житомирі № 0001002304/0 від 25.11.2009 р. та № 0001002304/1 від 08.02.2010 р.

При розгляді справи №2а-847/10/067000) Житомирським окружним адміністративним судом встановлювались та досліджувались всі обставини правомірності визначення, нарахування заявленого позивачем до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за вересень 2009 року в розмірі 2842611,00 грн., між тими самими контрагентами позивача, за той самий період, який є предметом розгляду даної справи. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду , яка набрала законної сили, визнано право позивача на відшкодування з бюджету податку на додану вартість за вересень 2009 року в сумі 2842611,00 грн.

Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника податку порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів ( відшкодування заборгованості ).

Оскільки бюджетна заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2842611, 00 грн. згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року позивачу не відшкодована, то ним правильно обрано спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Житомирі відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" вул. Київська, 77,Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,,м. Житомир,10008