Ухвала суду № 28266720, 26.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1387/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Справа № 436/8194/12 Доповідач - Лісняк В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року.

Вказаною постановою суду залишена без задоволення скарга адвоката в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи від 22 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з постанови, невстановленою особою в невстановлений слідством час підроблена накладна №101 від 19.02.2007 року, відповідно до якої Рибколгосп «Червоний рибак»надав ОСОБА_3 право на майновий пай відповідно до рішення загальних зборів колгоспу від 04.04.200 року протокол №1 на підставі свідоцтва №101 від 25.06.2000 року. Але згідно відповіді голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 06.12.2006 року на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області проведена державна реєстрація припинення юридичної особи Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Червоний Рибак», що підтверджує недійсність вищевказаної накладної №101.

Своє рішення суд мотивував тим, що у слідчого були приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

________________

Справа №101/490/1387/12

Головуючий в 1 інстанції - суддя Сухоруков А.О.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

На вказану постанову представник заявника в інтересах ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що слідчий повинен був перевірити наявність всіх ознак складу злочину, суб'єкта, об'єкта, суб'єктивної та об'єктивної сторони і вже потім винести постанову про порушення кримінальної справи, або про відмову і її порушенні, суд, погодившись із доводами слідчого, не звернув увагу на явну безпідставність постанови про порушення кримінальної справи, її передчасність, оскільки оригінал накладної, з приводу підробки якої порушена кримінальна справа, знаходиться на судовій технічній експертизі у Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз і буде знищений в ході її проведення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведенні у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Так із постанови видно, що в представлених суду матеріалах дійсно має місце достатня сукупність фактів, які дозволяють вважати, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, відповідно до кримінально-процесуального закону перевірка даних, які вказують на наявність ознак злочину збір та процесуальне закріплення доказів винності або не винність особи можливе тільки за умови порушення кримінальної справи і в рамках слідства по ньому.

Перевіряючи законність постанови суду першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду винесено законно і обгрунтовано, порушень ст.236-8 КПК України колегія не вбачає і підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року -без змін.

Судді апеляційного суду: