Рішення № 28265775, 17.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.12 Справа № 5015/4875/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія", м. Львів

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград

про стягнення 2 873 грн. 84 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: Гентош Р.Є., представник (довіреність від 30.11.2012 р.);

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія", м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград про стягнення 2 873 грн. 84 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 19.11.2012 р. призначив розгляд справи на 03.12.2012 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 17.12.2012 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт. Позивач свої зобов'язання по цьому договорі виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаним сторонами приймально-здавальним актом. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 2 375 грн. 85 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати відповідачу нараховано пеню в сумі 183 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 150 грн. 37 коп., інфляційні втрати в сумі 164 грн. 00 коп. Таким чином, просив стягнути з відповідача 2 873 грн. 84 коп. та судові витрати, в тому числі, витрати на послуги адвоката в сумі 300 грн. 00 коп.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, поштовим зв'язком надіслав відзив на позов. У вказаному відзиві підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 2 375 грн. 85 коп., та заявив про застосування наслідків пропуску позовної давності до вимоги про стягнення пені. Також зазначив, що проплати рахунків заблоковані казначейською службою, а тому вина відповідача у невиконанні останнім зобов'язань перед позивачем відсутня.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 17.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

27 вересня 2010 р. між ТзОВ "НДВП "Екологія" (виконавець) та Червоноградською ЦМЛ (замовник) було укладено договір №09/04Р про виконання разових робіт.

За цим договором виконавець (позивач) зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту рентгенапарата "Рентген 40", а замовник (відповідач) зобов'язувався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Вартість усіх робіт становить 2 375 грн. 85 коп. (п. 2.1. договору).

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач виконав роботи, що підтверджується підписаним сторонами 27.09.2010 р. приймально-здавальним актом на суму 2 375 грн. 85 коп. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний повністю оплатити повну вартість виконаних робіт протягом дев'яти днів з моменту підписання приймально-здавального акту.

Таким чином, до 08.10.2010 р. відповідач мав провести повну оплату за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 375 грн. 85 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 5.1. договору, у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт (наданих послуг) замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем за період з 07.10.2010 р. по 06.04.2011 р. нараховано пеню в розмірі 183 грн. 62 коп., інфляційні втрати в розмірі 164 грн. 00 коп., а також 3% річних в розмірі 150 грн. 37 коп.

Відповідно до 256 ЦК України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Представник відповідача у відзиві на позов заявив про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо стягнення суми пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування наслідків пропуску позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Оскільки представником позивача не було наведено поважних причин пропущення позовної давності, відповідачем заявлено про застосування позовної давності, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків пропуску позовної давності щодо вимоги про стягнення пені. Враховуючи те, що позовна заява була подана позивачем 16.11.2012 р., позовна давність по вимозі про стягнення пені розпочинає свій перебіг з 15.11.2011 р. Як вбачається з розрахунку пені, долученого до позовної заяви, позивачем нараховано пеню по 06.04.2011 р. Таким чином, пеня в розмірі 183 грн. 62 коп. задоволенню не підлягає.

Покликання відповідача на відсутність проплат видатків бюджетної установи казначейською службою не є тією обставиною (подією), яка не породжує для відповідача обов'язку здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи, або звільняє відповідача від визначеного договором зобов'язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

За змістом умов договору вбачається, що такою обставиною сторонами визначено факт підписання приймально-здавального акту, за наслідками чого відповідач відповідно до п. 4.3. договору зобов'язаний протягом 9-ти днів провести розрахунок за виконані позивачем роботи.

Крім цього, виходячи із приписів ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи, що не є стороною договору, в даному випадку казначейської установи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може лише породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Також, як зазналося вище, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 2 375 грн. 85 коп. основного боргу, 164 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 150 грн. 37 коп. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Позивачем на підтвердження його витрат на послуги адвоката надано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №322, видане 30.04.2004 р., договору №02/11/12 про надання адвокатських послуг від 15.11.2012 р., акту про надання послуг від 17.12.2012 р. та копію платіжного доручення №301 від 30.11.2012 р. про здійснення оплати вартості послуг адвоката.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград, вул. Івасюка, 2, Львівська область (ідентифікаційний код 01996869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія", м. Львів, вул. Антоновича, 128 (ідентифікаційний код 32800226) 2 375 грн. 85 коп. основного боргу, 164 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 150 грн. 37 коп. 3% річних, 1 506 грн. 65 коп. судового збору, 280 грн. 83 коп. витрат на послуги адвоката.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.