Рішення № 28265736, 05.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.12 Справа № 2/139

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд", м.Львів;до відповідача-1:643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, м.Житомир;до відповідача-2:Дочірнього підприємства „Константа-Агро", м.Львів;за участю:Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, м.Житомир;про:стягнення 166 361,40 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Чуб П.П., т.в.о. начальника, Анікієнко О.В., представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від прокуратури: Барілов Д.В., ст.прокурор прокуратури.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд", м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1: 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, м.Житомир та відповідача-2: Дочірнього підприємства „Константа-Агро", м.Львів про стягнення 166 361,40 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 27.08.2010р. порушив провадження у справі, призначив розгляд справи на 14.09.2010р. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. За клопотанням відповідача-1 ухвалою суду строк вирішення спору був продовжений.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір, згідно якого відповідач повинен був виконати розкривні роботи на Королівському та Кам'яницькому кар'єроуправліннях, а позивач оплатити вказані роботи. Як зазначає позивач, ним було перераховано відповідачу-1 280 000 грн., що підтверджується поданими суду платіжними дорученнями. Однак, відповідач-1 свої зобов'язання щодо виконання робіт виконав не в повному обсязі, на дату звернення до суду сума невиконаних відповідачем-1, проте проавансованих позивачем робіт, становить 165 361,40 грн. Також, між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній поручається за виконання відповідачем-1 зобов'язань за вищеназваним договором на суму 1 000 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача-1 заборгованість у сумі 165 361,40 грн., з відповідача-2 заборгованість у сумі 1 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В судових засіданнях представники відповідача-1 проти позовних вимог заперечили, просили відмовити в їх задоволенні. В своїх запереченнях зазначили, що претензією від 07.06.2010р. позивач визнав факт виконання відповідачем-1 робіт на суму 69 457,50 грн. Крім цього, відповідачем-1 було виконано додаткові роботи по улаштуванню та утриманню тимчасових під'їздних доріг на суму 70 678,80 грн. (акти виконаних робіт на суму 44 210,40 грн. та 26 468,40 грн. були надіслані на адресу позивача). Як стверджує відповідач-1, в поданій до суду позовній заяві будь-які посилання на вищевказані обсяги виконаних робіт відсутні. Також відповідач-1 звертає увагу суду на те, що ним виконано роботи по передислокації будівельної техніки та автотранспорту на суму 37 445,05 грн. З понесених відповідачем-1 витрат позивач компенсував лише 20 000 грн. Відтак відповідач-1 просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, вимог ухвал суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи), тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. зупинено провадження у справі, призначено судову технічну експертизу документа, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

1) яким способом виконано відбиток гербової печатки 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України на додатковій угоді №2 від 14.05.2010р. до договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р.?

2) чи відповідає нанесений на додатковій угоді №2 від 14.05.2010р. до договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р. відбиток печатки 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України печатці, яка є в наявності у 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України?

07.04.2011р. на адресу суду надійшов висновок №51 судової експертизи технічного дослідження документів та матеріали господарської справи №2/139.

Ухвалою суду від 26.07.2011р. зупинено провадження у справі, призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У зв'язку з відсутністю у Львівському НДІ судових експертиз фахівців в галузі гірничо-видобувної промисловості, а також спеціалістів з будівництва мостів та автодоріг, листом від 26.10.2011р. останній повернув матеріали справи №2/139 без виконання.

Ухвалою від 30.11.2011р. суд повторно призначив судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом №40-6574-12 Київський НДІ судових експертиз повідомив суд про те, що у відповідності до специфікації №1 до договору №12/04-КРР від 12.04.2010р., який було укладено між підрядником ТОВ „Львівзахідтрансбуд" та виконавцем 643 УНР, сторонами було визначено перелік робіт для виконання по договору та їх вартість без урахування положень державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва" (із змінами згідно доповнення №3). Тобто вартість будівельних робіт визначалась лише на взаємній домовленості сторін без додаткових розрахунків і посилання на номенклатуру ресурсних елементних кошторисних норм. В такому випадку вартість робіт обумовлюється договором і встановити правильність застосованих договірних розцінок не вбачається можливим. Також неможливо встановити перелік та обсяги фактично виконаних в 2010 році розкривних робіт, оскільки такі роботи перевіряються безпосередньо під час їх виконання. У зв'язку з цим Київський НДІ судових експертиз повернув ухвалу суду від 30.11.2011р. та матеріали справи №2/139 без виконання.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 05.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10.12.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.04.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір послуг №12/04-КРР.

Пунктом 2.1. договору №12/04-КРР від 12.04.2010р. (із врахуванням додаткової угоди №2 від 14.05.2010р.) встановлено, що підрядник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач-1) зобов'язується надати послуги з виконання розкривних робіт (навантаження, транспортування та складування розкривних порід) тільки на Королівському кар'єроуправлінні по обсягам і цінам згідно специфікації №1 до договору №12/04-КРР від 12.04.2010р. з кінцевим терміном закінчення робіт 05 липня 2010р.

Відповідно до п.2.2. договору (із врахуванням укладеної між сторонами додаткової угоди №2 від 14.05.2010р.) підрядник зобов'язується оплатити виконавцю за виконані роботи згідно умов даного договору, а також оплатити витрати по облаштуванню тимчасової автодороги до забою та її утримання в стані, придатному для проїзду автосамосвалів по ціні 7,35 грн./м3 включно з ПДВ. Основою для підрахунку вартості виконаних робіт є акт прийомки, складений представниками підрядника, виконавця та маркшейдера Королівського кар'єроуправління.

В силу приписів п.2.3. договору роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт підрядником або уповноваженою ним особою.

Згідно п.3.2. договору визначення точних об'ємів виконаних робіт здійснюється сторонами один раз кожні 15 календарних днів шляхом маркшейдерських замірів, які здійснюються маркшейдерами сторін разом, не пізніше ніж через 5 календарних днів після завершення 15-ти денного періоду, вказаного в цьому пункті договору.

Відповідно до п.3.4, 3.5 договору підрядник зобов'язується підписати акт прийому-передачі виконаних робіт на протязі 7-ми календарних днів з моменту отримання акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного виконавцем або уповноваженою ним особою. Днем здачі виконаних робіт є день передачі підряднику акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного виконавцем або уповноваженою ним особою.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний підписати акт не пізніше терміну, вказаного в п.3.4 цього договору. У випадку мотивованої відмови прийняти виконані роботи підрядник у встановлений строк передає виконавцю в письмовій формі перелік своїх претензій з зазначенням причин відмови в прийнятті робіт.

Згідно п. 4.1. договору сторони погодили, що договірна ціна робіт є твердою і становить 1 470 000 грн.

20.04.2010р.між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №1 до договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р., якою сторони домовились доповнити договір пунктом 6.3 наступного змісту: „Підрядник гарантує та забезпечує передислокацію будівельної техніки виконавця (бульдозер, Caterpillar D7H, екскаватор гусеничний CASE 1188 та екскаватор гусеничний O&R) до місця виконання розкривних робіт власним автотранспортом. Підрядник гарантує надання технічних засобів та ПММ на виконання зворотної передислокації будівельної техніки та автотранспорту із Закарпатської області в м.Житомир після надання послуг по виконанню розкривних робіт в кар'єрах".

14.05.2010р.між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №2 до договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р., якою сторони домовились викласти п.6.1 договору в наступній редакції: „6.1. Підрядник оплачує виконавцю витрати на передислокацію техніки та автотранспорту на Королівський кар'єр в розмірі 20 000 грн. до 20.05.2010р.".

Пунктом 4.1.2 договору сторони погодили, що до початку робіт підрядник перераховує виконавцю аванс в розмірі 100 000 грн. для забезпечення початку виконання робіт.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано відповідачу-1 280 000 грн., що підтверджується поданими суду платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи (т.1, а.с.24-35).

Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідач-1 виконав, а позивач прийняв обумовлені договором роботи, що підтверджується актом виконання розкривних робіт на Рокосівському кар'єрі Королівського кар'єроуправління, які було виконано з 26 квітня по 15 травня 2010року на суму 94 638,60 грн., який був підписаним сторонами 25.05.2010р. (т.1, а.с.22). Зауважень до якості виконання робіт у позивача не було.

Також судом встановлено, що супровідним листом за вих.№76 від 13.05.2010р. відповідач надіслав на адресу позивача акт приймання-передачі виконаних робіт по передислокації будівельної техніки та автотранспорту на суму 37 445,05 грн., рахунок №61 від 11.05.2010р. та підтверджуючі документи (т.1, а.с.82-99). Підтвердженням надіслання вищеназваних документів є повідомлення про вручення поштового відправлення №7960106 з відміткою про отримання уповноваженим представником позивача (т.1, а.с.81). Як вбачається із матеріалів справи, позивачем вказаний акт підписаний та повернутий на адресу відповідача-1 не був.

27.05.2010р. відповідачем-1 на адресу позивача було надіслано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010р. на суму 44 210,40 грн., рахунок РУ №72 від 26.05.2010р. (т.1, а.с.103-108). Підтвердженням надіслання вищеназваних документів є повідомлення про вручення поштового відправлення №724794 з відміткою про отримання уповноваженим представником позивача (т.1, а.с.100). Як вбачається із матеріалів справи, позивачем вказаний акт підписаний та повернутий на адресу відповідача-1 не був.

Відповідачем-1 також долучено до матеріалів справи супровідний лист №85 від 09.06.2010р. про надіслання позивачу акту виконаних розкривних робіт на суму 69 457,50 грн., рахунку №79 від 31.05.2010р., акту виконаних робіт по улаштуванню тимчасової дороги на суму 26 468,40 грн., рахунок №80 від 31.05.2010р.(т.1, а.с.110-118). Письмових доказів надіслання вищевказаних актів на адресу позивача суду надано не було.

Судом встановлено, що претензією за вих.№28 від 07.06.2010р., що була надіслана на адресу відповідача-1, позивач визнав факт виконання відповідачем-1 робіт на суму 69 457,50 грн. згідно акту заміру №2 від 01.06.2010р.

На письмовий запит суду Державне підприємство „Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" надіслало суду акт заміру №2 від 01.06.2010р. знятих та перевезених розкривних порід на Рокосівському кар'єрі Королівського кар'єроуправління за період з 17.05.2010р. по 31.05.2010р., підписаний уповноваженими особами Королівського кар'єроуправління та представником позивача (т.1, а.с. 124).

Крім цього, суд встановив, що 12.04.2010р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки (т.1, а.с.19-20).

У відповідності до умов договору поруки, поручитель (відповідач-2) зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язання щодо виконання робіт по договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Умовами договору поруки сторони погодили, що відповідач-2 відповідає перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо виконання робіт по договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р. у сумі, що дорівнює 1 000 грн. 00 коп. (п. 3.1. договору поруки).

Згідно з п. 3.2, 4.1 договору поруки від 12.04.2010р., поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені основним договором, а також додатковими угодами до нього, з врахуванням обмежень, встановлених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач-2 свої зобов'язання за договором поруки від 12.04.2010р. щодо оплати 1 000 грн. 00 коп. станом на дату судового розгляду не виконав.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. зупинено провадження у справі, призначено судову технічну експертизу документа, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

1) яким способом виконано відбиток гербової печатки 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України на додатковій угоді №2 від 14.05.2010р. до договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р.?

2) чи відповідає нанесений на додатковій угоді №2 від 14.05.2010р. до договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р. відбиток печатки 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України печатці, яка є в наявності у 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України?

Згідно висновку №51 судової експертизи технічного дослідження документів від 04.04.2011р. відтиск гербової печатки 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, який міститься в графі „виконавець" на додатковій угоді №2 до договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р., укладеного між ТзОВ „Львівзахідтрансбуд" та 643 Управлінням начальника робіт Міністерства оборони України, нанесений кліше, виготовленим полімерним способом за правилами фабричної технології, а саме гербовою печаткою 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, зразки якої надані.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання є зокрема договори, правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

Пунктом 2.1. договору №12/04-КРР від 12.04.2010р. (із врахуванням додаткової угоди №2 від 14.05.2010р.) встановлено, що підрядник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач-1) зобов'язується надати послуги з виконання розкривних робіт (навантаження, транспортування та складування розкривних порід) тільки на Королівському кар'єроуправлінні по обсягам і цінам згідно специфікації №1 до договору №12/04-КРР від 12.04.2010р. з кінцевим терміном закінчення робіт 05 липня 2010р.

В силу приписів п.2.3. договору №12-04-КРР від 12.04.2010р. роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт підрядником або уповноваженою ним особою. Відповідно до п.3.4, 3.5 договору підрядник зобов'язується підписати акт прийому-передачі виконаних робіт на протязі 7-ми календарних днів з моменту отримання акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного виконавцем або уповноваженою ним особою.

Згідно вимог ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно п.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору послуг №12/04-КРР позивачем перераховано на рахунок відповідача-1 280 000 грн., що підтверджується поданими суду платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується сторонами, на виконання умов вищевказаного договору, відповідачем-1 виконано, а позивачем прийнято частину обумовлених договором робіт, що підтверджується актом виконання розкривних робіт на Рокосівському кар'єрі Королівського кар'єроуправління на суму 94 638,60 грн., який був підписаним сторонами 25.05.2010р. Зауважень до якості виконання робіт у позивача не було.

Крім цього, супровідним листом за вих.№76 від 13.05.2010р. відповідач-1 надіслав на адресу позивача акт приймання-передачі виконаних робіт по передислокації будівельної техніки та автотранспорту на суму 37 445,05 грн., рахунок №61 від 11.05.2010р. та підтверджуючі документи (т.1, а.с.82-99). Підтвердженням надіслання вищеназваних документів є повідомлення про вручення поштового відправлення №7960106 з відміткою про отримання уповноваженим представником позивача (т.1, а.с.81). Як вбачається із матеріалів справи, позивачем вказаний акт підписаний та повернутий на адресу відповідача-1 не був.

За змістом п.4 ст.882 ЦК України, позивач зобов'язаний прийняти виконані відповідачем -1 роботи або відмовитись від їх прийняття, надавши при цьому мотивовану відмову. Позивачем не надано ані суду, ані відповідачу-1 обгрунтованих заперечень щодо мотивів непідписання вищевказаного акту, а тому суд, в силу приписів п.4 ст.882 ЦК України, визнає його дійсним.

Аналогічної позиції дотримується також Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 15.02.2012р. у справі №5004/1660/11, постанові від 29.05.2008р. у справі №35/306-07, постанові від 27.11.2007р. у справі № 18/24, постанові від 17.06.2008р. у справі №2/393.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що 14.05.2010р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №2 до договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р., якою сторони домовились викласти п.6.1 договору в наступній редакції: „6.1. Підрядник оплачує виконавцю витрати на передислокацію техніки та автотранспорту на Королівський кар'єр в розмірі 20 000 грн. до 20.05.2010р.". Відтак відшкодуванню відповідачу-1 за виконані роботи по передислокації будівельної техніки згідно вищеназваного акту підлягає лише 20 000грн.

Також судом встановлено, що 27.05.2010р. відповідачем-1 на адресу позивача було надіслано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010р. на суму 44 210,40 грн., рахунок РУ №72 від 26.05.2010р. (т.1, а.с.103-108). Підтвердженням надіслання вищеназваних документів є повідомлення про вручення поштового відправлення №724794 з відміткою про отримання уповноваженим представником позивача (т.1, а.с.100). Як вбачається із матеріалів справи, позивачем вказаний акт підписаний та повернутий на адресу відповідача-1 не був. Позивачем не надано ані суду, ані відповідачу-1 обгрунтованих заперечень щодо мотивів непідписання вищевказаного акту, а тому суд в силу приписів п.4 ст.882 ЦК України визнає його дійсним.

На підтвердження факту виконання робіт відповідачем-1 також долучено до матеріалів справи супровідний лист №85 від 09.06.2010р. про надіслання позивачу акту виконаних розкривних робіт на суму 69 457,50 грн., рахунку №79 від 31.05.2010р., акту виконаних робіт по улаштуванню тимчасової дороги на суму 26 468,40 грн., рахунку №80 від 31.05.2010р. (т.1, а.с.110-118). Проте письмових доказів надіслання вищевказаних актів на адресу позивача відповідачем-1 суду надано не було.

В той же час судом встановлено, що претензією за вих.№28 від 07.06.2010р., що була надіслана на адресу відповідача-1, позивач визнав факт виконання відповідачем-1 робіт на суму 69 457,50 грн. згідно акту заміру №2 від 01.06.2010р. Вказаним актом заміру №2 від 01.06.2010р. знятих та перевезених розкривних порід на Рокосівському кар'єрі Королівського кар'єроуправління за період з 17.05.2010р. по 31.05.2010р., що підписаний уповноваженими особами Королівського кар'єроуправління та представником позивача, який був отриманий судом від Державного підприємства „Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", також підтверджується виконання відповідачем-1 об'єму розкривних робіт на суму 69 457,50 грн. (т.1, а.с. 124). Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає доведеними доводи відповідача-1 щодо виконання ним розкривних робіт на суму 69 457,50 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-1 на виконання договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р. отримано від позивача 280 000 грн., натомість виконано робіт на загальну суму 228 306,50 грн. Розмір неповернутих позивачу коштів становить 51 693,50 грн. (280 000 грн. - 94 638,60 грн. -20 000 грн. -44 210,40 грн. -69 457,50 грн. = 51 693,50 грн.)

Інших доказів, які б підтверджували виконання відповідачем-1 робіт по договору послуг №12/04-КРР від 12.04.2010р. суду не надано, клопотань про їх витребовування від відповідача-1 на адресу суду не надходило.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно приписів ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Подібне правило міститься в частині 2 ст.849 ЦК України, відповідно до якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 зобов'язання щодо виконання робіт та повернення коштів, позивач, в порядку ст.555 ЦК України та в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ЦК України, направив відповідачу-2 вимогу про сплату боргу шляхом надсилання копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-2 вимога позивача про сплату 1 000 грн. згідно договору поруки від 12.04.2010р. не задоволена, зазначена сума в добровільному порядку не сплачена.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання відповідачем-2, що в свою чергу є підставою для стягнення з нього суми боргу в межах обсягу відповідальності, передбаченого договором поруки від 12.04.2010р., оскільки, відповідно до ч.7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивачем заявлена, а судом задоволена позовна вимога про стягнення 1 000 грн. по договору поруки лише до відповідача-2 як окремого боржника, а не до обох боржників разом, в силу приписів ч.1 ст.543 ЦК України сума позовних вимог до відповідача-1 повинна бути зменшена на 1 000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегіть встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає: з відповідача-1 -50 693 грн. 50 коп., з відповідача-2 -1 000 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства „Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" та Королівського кар'єроуправління Державного підприємства „Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", оскільки рішення суду не може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін спору.

Оскільки спір виник з вини відповідачів, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543, 554, 555, 559, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 837, 849, 875, 882 ЦК України, ст.193ГК України та ст. ст. 4, 27, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, м.Житомир, вул.Ватутіна, 61 (ідентифікаційний код 08382113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівзахідтрансбуд", м.Львів, вул. Левандівська, 3 (ідентифікаційний код 32639820) 50 693 грн. 50 коп., 506 грн. 90 коп. державного мита, 71 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Константа-Агро", м.Львів, вул. Левандівська, 3 (ідентифікаційний код 33805602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівзахідтрансбуд", м.Львів, вул. Левандівська, 3 (ідентифікаційний код 32639820) 1 000 грн. 00 коп., 9 грн. 98 коп. державного мита, 1 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.