Ухвала суду № 28265675, 21.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

21.12.12 Справа№ 5015/5290/12

Господарського суду Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра", м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „УКІО банк лізинг", м. Київза участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київза участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львівпро:визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: Сокальський Д.А. -представник;

від відповідача: Кулеша І.В. -представник;

від третьої особи -1: не з"явився;

від третьої особи -2: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ „Астра", м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКІО банк лізинг", м. Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.12.2012 р. позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2012 р., залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ, надалі -третя особа-1, та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів, надалі -третя особа-2.

19.12.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання позивача про витребування письмових доказів у справі в порядку ст. 38 ГПК України.

20.12.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66 - 68 ГПК України. У прохальній частині клопотання позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.05.2012 р. № 701 про повернення від СП ТзОВ „Астра" на користь ТзОВ „УКІО банк лізинг" предмета фінансового лізингу: сідловий тягач Renault Premium 440.19. Т 11, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та ухвали про заборону Залізничному відділу ДВС ЛМУЮ та Управлінню державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області затримувати, вилучати у СП ТзОВ „Астра" вищевказаний предмет лізингу.

Через канцелярію на розгляд суду 21.12.2012 р. надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи.

В засідання суду 21.12.2012 р. з'явились представники позивача та відповідача, надали суду усні пояснення по суті спору. Представник позивача просив суд задоволити подані ним клопотання про забезпечення позову та про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. З підстав, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи, а клопотання позивача відхилити, оскільки договір лізингу відповідачем розірвано в односторонньому порядку. Представники третіх осіб в засідання суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду спору.

В засіданні суду 21.12.2012 р. судом оголошувалась перерва до 14 год. 45 хв. Після перерви в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача та заперечення відповідача, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що суперечить нормам ГПК України, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно норми ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса та ухвали про заборону Залізничному відділу ДВС ЛМУЮ та Управлінню державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області затримувати, вилучати у СП ТзОВ „Астра" предмет лізингу не входить до переліку заходів забезпечення позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, який є вичерпним, оскільки ст. 66 ГПК України не містить застереження про те, що суд може застосовувати інші заходи забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.05.2012 р. третьою особою-1 вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 701, про повернення позивачем, як лізингоодержувачем, на користь відповідача, як лізингодавця, предмета фінансового лізингу -сідлового тягача Renault Premium 440.19 Т 11. 2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 348399,65 грн., за невипалений лізинговий платіж в загальній сумі 502925,99 грн., в тому числі 44481,76 грн. -несплачені лізингові платежі та відсотки; 5524,68 грн. -пеня; 104519,90 грн. -штраф; 348399,65 грн. -неоплачена вартість майна.

Згідно постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 08.06.2012 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, а 30.10.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника -предмету лізингу. Листом від 05.11.2012 р. державним виконавцем направлено в органи ДАІ орієнтування на затримання автотранспорту.

У відповідності до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, враховуючи пред'явлення відповідачем оскаржуваного виконавчого напису до примусового виконання, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.05.2012 р., реєстраційний № 701.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Щодо клопотання позивача про витребування письмових доказів у справі в порядку ст. 38 ГПК України, то таке підлягає частковому задоволенню в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчених копій усіх документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Щодо зазначеного клопотання в частині витребування у Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ оригіналів для огляду та належним чином завірених копій для долучення до матеріалів справи договору фінансового лізингу № КL № 0807217 від 31 липня 2008 року, укладеного між сторонами, виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 від 17.05.2012 р. № 701 та всіх інших документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, то суд, відмовляє у його задоволенні, оскільки згідно ч. 1 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" позивач, як сторона виконавчого провадження, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо. Відповідно ж до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, враховуючи клопотання відповідача, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 33, 34, 38, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на : 03.01.13 о 12:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 508.

3. Зобов'язати:

3.1 Позивача:

- надати суду докази сплати лізингових платежів;

- надати суду контррозрахунки сум, наведених у виконавчому написі;

- явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою;

3.2 Відповідача:

- належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- надати суду копії усіх документів, які пред'являлись нотаріусу для вчинення виконавчого напису;

- надати суду докладні розрахунки сум, зазначених у виконавчому написі;

- явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою;

3.3 Третю особу-1:

- належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- надати суду належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис;

- явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою;

3.4 Третю особу-2:

- належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження;

- явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою.

4. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 17.05.2012 р., реєстраційний № 701.

5. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

6. З ініціативи суду вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.05.2012 р., реєстраційний № 701, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і підлягає для пред'явлення до виконання протягом року.

8. Ухвалу направити третім особам, представники яких не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Артимович В.М.