Ухвала суду № 28265666, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/308 24.12.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»

Про зміну способу та порядку виконання рішення

У справі за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа»МНС України (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Про стягнення 255850,51 грн. та зобов'язання повернути вертоліт

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Ужгородський транспортний прокурор в інтересах держави в особі державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» МНС України (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»про стягнення 255850,51 грн. та зобов'язання повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698, позивачу у технічно справному стані відповідно до акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 05.05.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/308.

Рішенням суду від 10.09.2009 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р., позов задоволено повністю.

05.04.2011 р. видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2009 р. по справі № 6/308, стягнувши з нього на користь позивача 5196450 грн. Обґрунтовуючи заяву стягувач послався на наступні обставини.

Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 23.02.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 31354276 за наказом господарського суду міста Києва № 6/308 від 05.04.2011 р. про зобов'язання ТОВ «УАК «ВЕЛЕС»повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698 державному авіаційному підприємству «Карпати-Авіа»МНС України у технічно справному стані відповідно до акту прийому-передачі протягом 10 днів з набрання рішенням суду законної сили. Під час виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке він зобов'язаний передати стягувачеві згідно з наказом господарського суду по справі № 6/308. Відсутність майна підтверджується актами державного виконавця від 09.08.2012р. та від 27.08.2012 р.. Державним виконавцем виконавчий документ був повернений до суду та була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 3 висновку про допуск до експлуатації в цивільній авіації вертоліта МІ- 8МТВ-1 № 94698 від 01.02.2008 р. до формуляра вертоліта був внесений запис про переоблаштування вертоліта МІ-8МТ № 94698 в модифікацію МІ-8МТВ-1 № 94698 у зв'язку з повною демілітаризацією. Митною декларацією підтверджується факт того, що 15.02.2008 р. вертоліт МІ-8МТВ № 94698 був вивезений за межі митної території України - на Коморські острови.

Згідно з п. 1.1. договору оренди № 31 від 27.07.2007 р., який був укладений між ДАП «КАРПАТИ-АВІА»МНС України та ТОВ «УАК «ВЕЛЕС», орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - вертоліт МІ-8МТ, заводський номер № 94698, 1987року випуску вартість якого становить 5 196 450 грн. Умовами вказаного договору передбачений також обов'язок орендаря застрахувати вертоліт на повну вартість, а саме - 5 196 450 грн.

Для укладення вказаного договору оренди з метою встановлення ринкової вартості вертоліта МІ-8МТ № 94698 була проведена незалежна оцінка. Згідно з висновком ринкова вартість вертоліта МІ-8МТ № 94698 становить 5 196 450 грн.

В мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2009 р. по справі № 6/308 зазначена вартість вертоліта МІ-8МТ № 94698, який відповідач зобов'язаний передати позивачеві, яка становить 5 196 450 грн.

Враховуючи, що ТОВ «УАК «ВЕЛЕС»не відмовляється виконати рішення суду, але є вищезазначені обставини, які унеможливлюють виконання рішення, з метою виконання рішення суду ТОВ «УАК «ВЕЛЕС»має сплатити на користь ДАП «КАРПАТИ-АВІА» МНС України повну вартість вертоліта МІ-8МТ заводський номер № 94698 рік випуску 1987 в розмірі 5 196 450 грн.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.11.2012 р. розгляд заяви призначено на 24.12.2012 р..

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(далі -Постанова) у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.1.1 Постанови під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Надані заявником матеріали свідчать про неможливість виконання рішення щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698, державному авіаційному підприємству «Карпати-Авіа»МНС України у технічно справному стані, тобто доводи заявника про можливість задоволення вимог стягувача шляхом сплати вартісного еквіваленту є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва № 6/308 від 10.09.2009 р. щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698, державному авіаційному підприємству «Карпати-Авіа»МНС України у технічно справному стані відповідно до акту прийому-передачі протягом 10 (десяти) днів з набрання рішенням суду законної сили, шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»(м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, оф. 81, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код 31087652) на користь державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа»МНС України (м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, Закарпатська обл., код 01128794) 5196450 (п'ять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят) грн., що становлять вартість вертольоту МІ-8МТ, заводський № 94698.

Суддя С. А. Ковтун