Ухвала суду № 28265627, 07.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"10" грудня 2012 р. Справа № 5023/4402/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (вх. № 5417 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 р. у справі № 5023/4402/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-Прогрес Сервіс", с. Високий

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 31350,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.) від 08.10.2012 по справі № 5023/4402/11 провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер" та поставлено на вирішення експертів питання, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Вищевказана ухвала не була оскаржена сторонами у даній справі.

Проте, 05.12.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі –ДПІ), яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені її права та обов’язки, просить ухвалу про призначення судово - економічної експертизи від 08.10.2012 р. скасувати та направити справу № 5023/4402/12 в суд першої інстанції для вирішення питання щодо доцільності призначення експертизи, з чітким зазначенням переліку документів, необхідних для проведення експертизи, з мотивів викладених у скарзі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року задоволено клопотання позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи, провадження якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер". В зв’язку з чим провадження у справі № 5023/4402/12 зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ДПІ фактично оскаржується правомірність призначення по справі експертизи.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

В силу частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з положеннями статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Однак, приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України, якими регулюється порядок призначення і проведення судової експертизи, не передбачено можливості оскарження ухвали суду прийнятої з цього питання.

Матеріали справи свідчать про те, що при вирішенні даного господарського спору виникла потреба у роз’ясненні ряду питань, які потребують спеціальних знань, господарський суд Харківської області ухвалою від 08 жовтня 2012 року призначив судову економічну експертизу із встановленням кола питань, які мають бути роз’яснені судовими експертами –економістами ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (ст. 41 Господарського процесуального кодексу України), зобов’язав сторони виконати певні дії та одночасно зупинив провадження у справі (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявником скарги не ставиться під сумнів та не оскаржується така процесуальна дія, як зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

Крім того, ч. 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Нормами статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Отже, рішення є таким, яке прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Проте, враховуючи що оскаржувана у відповідній частині ухвала винесена судом 08.10.2012 р., ще до того, як за наказом заявника апеляційної скарги від 14.11.2012 р. призначено перевірку. У зв’язку з чим вони не збігаються у часі і не можуть стосуватися один одного.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 106, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 19 аркушах, у тому числі:

апеляційна скарга на 3 арк.,

клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги –1 арк.,

копія листа № 289 від 15.11.2012 р. на 1 арк.,

копія ухвали господарського суду Харківської області від 08.10.2012 р. на 4 арк.,

копія листа (опис) ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" на 1 арк.,

копія наказу № 1421 від 14.11.2012 р. на 1 арк.,

копія акту № 1319/221/35698428 від 15.11.2012 р. на 2 арк.,

копія листа «Про надання інформації»на 2 арк.,

фіскальний чек № 8615, 8616 від 30.11.2012 р. на 2 арк.,

опис на 2 арк.

Головуючий суддя (підпис) Могилєвкін Ю.О.

Суддя (підпис) Пушай В.І.

Суддя (підпис) Плужник О.В.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.І. Криворученко

10.12.12