Рішення № 28265496, 11.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/527 11.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»

до Фізичної особи-підприємця Клішта Ольги Олександрівни

про визнання правочину недійсним

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Чеберяк П.П.

Секретар судового засідання Івженко Г.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Слюзар Т.І. (довіреність № 25/5-01 від 25.05.2011р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 11 грудня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

08 листопада 2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»(позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 04/11/11 від 04.11.201р. до Фізичної особи-підприємця Клішта Ольги Олександрівни (відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір-доручення № 03/02 від 03.03.2010р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»та Фізичною особою-підприємцем Кліштою Ольгою Олександрівною;

- визнати недійсним додаток № 1 до договору доручення № 03/02 від 03.03.2010р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»та Фізичною особою-підприємцем Кліштою Ольгою Олександрівною;

- судові витрати покласти на Фізичну особу-підприємця Клішта Ольгу Олександрівну.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір-доручення № 03/02 від 03.03.2010р. та додаток № 1 до нього від імені позивача було підписано не уповноваженою на те особою. Окрім того, позивачем не здійснено жодних дій, що свідчили б про схвалення відповідного правочину з боку останнього, а відтак, за переконанням позивача, спірний договір та додаток суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню в судовому порядку недійсним.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року судом, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2012 року.

12.01.2012 року господарським судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 12.01.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 10/527 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» до Фізичної особи-підприємця Клішта Ольги Олександрівни про визнання договору-доручення № 03/02 від 3.03.2010р. та додатку № 1 до договору доручення № 03/02 від 3.03.2010р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»та Фізичною особою-підприємцем Кліштою Ольгою Олександрівною -недійсними розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2012 року колегією суддів призначено розгляд справи на 09.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року зупинено провадження у справі № 10/527 до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 39/166 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. у справі № 39/166 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Клішти Ольги Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»про стягнення грошових коштів; судом зобов'язано сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

26 вересня 2012 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» надійшло клопотання № 26/09/12-1 від 26.09.2012р. «Про поновлення провадження у справі»з підстав винесення 18.09.2012р. Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 39/166, якою скасовано повністю рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. у справі № 39/166 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. поновлено провадження у справі № 10/527, розгляд вказаної справи призначено на 18.10.2012р.

Розпорядженням від 18.10.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 10/527 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» до Фізичної особи-підприємця Клішта Ольги Олександрівни про визнання договору-доручення № 03/02 від 3.03.2010р. та додатку № 1 до договору доручення № 03/02 від 3.03.2010р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»та Фізичною особою-підприємцем Кліштою Ольгою Олександрівною -недійсними розглядати колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Чеберяк П.П.; суддя Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року відкладено розгляд справи № 10/527 на 11.12.2012 року, судом запропоновано сторонам надати суду наявні та не представлені докази на підтвердження викладених обставин та заперечень.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2010 року між позивачем (надалі - Довіритель) та відповідачем (по тексту - Брокер) було укладено договір-доручення № 03/02 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі -Договір або Спірний договір або Оспорюваний договір), згідно умов п. 1.1 якого Довіритель доручає, а Брокер зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок Довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною договору (копія додатку міститься в справі).

Позивач зазначає, що загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»призначено на посаду генерального директора товариства Гордейчука Юрія Антоновича, який діє від імені позивача на підставі Статуту, однак, як стверджує позивач, Договір і додаток до нього скріплений підписом, який не належить Гордейчуку Ю.А. Позивач вказує, що товариством також не було вчинено дій, які б свідчили про наступне схвалення відповідного правочину, а тому, Договір і Додаток № 1має бути визнаний недійсним, так як суперечить чинному законодавству.

З викладеними позивачем у позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зверну увагу суду на те, що позивачем не надано висновку експерта щодо підписання чи не підписання Спірного договору та додатку до нього саме Гордейчуком Ю.А. Як зауважив відповідач, у Фізичної особи-підприємця Клішта Ольги Олександрівни не було зауважень щодо повноважень Гордейчука Ю.А., оскільки такі повноваження були підтверджені позивачем та перевірені відповідачем при укладанні Договору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи слідує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. у справі № 39/166 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року по справі № 39/166 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Клішти Ольги Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»про стягнення грошових коштів -скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову (копія постанови міститься в справі).

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції встановив та в своїй постанові від 18.09.2012р. у справі № 39/166 зазначив, що з договору № 03/02 від 03.03.2010 року вбачається, що від імені відповідача на підставі Статуту діє Генеральний директор Гордейчук Юрій Антонович. Як вбачається з висновку № 2946/2947/12-32 від 28.08.2012 року судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою № 36/166 підписи від імені Гордейчука Ю.О., електрофотографічне зображення, яких міститься в графі «Довіритель»у ксерокопіях договору доручення № 03/02 від 03.03.2010 року між ТОВ «Воларі Експорт»та Брокерською конторою № 84 і додатку № 1 до нього, викопані не Гордейчуком Юрієм Антоновичем. Також у висновку, судовим експертом зазначено, що підписи від імені Гордейчука Ю.О., електрофотографічне зображення яких міститься в графі «Довіритель»у ксерокопіях договору доручення № 03/02 від 03.03.2010 року між ТОВ «Воларі Експорт»та Брокерською конторою № 84 і додатку № 1 до нього, виконані імовірно Колосветовим В'ячеславом Олександровичем. За таких обставин колегія суддів, оцінюючи висновок № 2946/2947/12-32 від 28.08.2012 року судово-почеркознавчої експертизи дійшла висновку, що факти встановлені в висновку експерта підтверджують те, що договір № 03/02 від 03.03.2010 року та додаток № 1 до нього скріплені підписом, який не належить Гордейчуку Ю.А.

В постанові апеляційного суду від 18.09.2012р. у справі № 39/166 судом вказані факти відносно того, що відповідно до матеріалів справи відповідачем також не було вчинено будь-яких дій, які б свідчили про наступне схвалення правочину. Так, відповідачем не були сплачені реєстраційний збір за реєстрацію біржових контрактів та не був також і сплачений товар, який був предметом купівлі-продажу за контрактами. А тому, договір № 03/02 від 03.03.2010 року та додаток № 1 до нього не створюють цивільних прав та обов'язків для відповідача.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року судом, в тому числі, зобов'язано учасників судового процесу надати до суду відомості щодо оскарження в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. у справі № 39/166.

Всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року у справі № 10/527 на 11.12.2012 року відомостей щодо оскарження в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. у справі № 39/166 учасниками судового процесу до суду не надано.

За ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. по справі № 39/166, в силу вимог ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, є такою, що набрала законної сили з 18.09.2012р., а факти, встановлені рішенням відповідного господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п. 7.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган. .

Пунктом 9.1. Статуту позивача передбачено, що у товаристві виконавчим органом, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор здійснює керівництво і управління поточною господарсько-оперативною та іншою діяльністю товариства, а також організовує виконання рішень Загальних зборів учасників товариства. Пунктами 9.5, 9.6., 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»встановлено, що Генеральний директор діє від імені товариства в межах, передбачених цим Статутом та чинним законодавством. Генеральний директор має право без довіреності представляти товариство та діяти від його імені.

Відповідно до п.п. 7 п. 9.8 Статуту Генеральний директор видає та/чи засвідчує довіреності на здійснення окремих дій від імені товариства в межах своїх повноважень.

З матеріалів справи слідує, що 03.11.2008р. зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»прийнято рішення про обрання на посаду генерального директора товариства Гордейчука Юрія Антоновича, про що складено протокол зборів учасників № 03/1/08 від 03.11.2008р.(копія в справі).

Наказом № 03/11-02К від 03.11.2008р. Гордейчука Юрія Антоновича призначено з 03.11.2008р. генеральним директором за сумісництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»(копія наказу в справі).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом, 03 березня 2010 року між сторонами укладено договір-доручення № 03/02 відповідно до п. 1.1 якого Довіритель доручає, а Брокер зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок Довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, виходячи із вимог частини першої вказаної статті правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Приписами частин 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що Договір може бути визнаний недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання договору недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання певних юридичних наслідків.

Дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на обставини встановлення фактів, які, в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, зокрема щодо підписання Спірного договору та додатку № 1 до нього не генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт», а також про те, що позивачем не було вчинено будь-яких дій, які б свідчили про наступне схвалення відповідного правочину, наслідком чого є не створення цивільних прав та обов'язків для ТОВ «Волари Експорт», суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 985,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір-доручення № 03/02 від 03.03.2010р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»(ідентифікаційний код: 31408390, адреса: 04136, м. Київ, вул. Тираспільська, буд. 43) та Фізичною особою-підприємцем Кліштою Ольгою Олександрівною (ідентифікаційний код: 3276215828, адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 26-А, кв. 100).

Визнати недійсним додаток № 1 до договору доручення № 03/02 від 03.03.2010р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»(ідентифікаційний код: 31408390, адреса: 04136, м. Київ, вул. Тираспільська, буд. 43) та Фізичною особою-підприємцем Кліштою Ольгою Олександрівною (ідентифікаційний код: 3276215828, адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 26-А, кв. 100).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клішта Ольги Олександрівни (ідентифікаційний код: 3276215828, адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 26-А, кв. 100, п/р 26003389800022 в ВАТ «Кредитпромбанк», м. Київ, МФО 300863, ІПН 3276215828), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»(ідентифікаційний код: 31408390, адреса: 04136, м. Київ, вул. Тираспільська, буд. 43), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати - 985,00 грн. (дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.12.2012р.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя В.П. Босий

Суддя П.П. Чеберяк