Постанова № 28265447, 25.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/3061/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ТОВ "Укрсхідіндустрія" -Чумаков Д.В.

ФОП ОСОБА_2 - особисто

ФОП ОСОБА_3 - особисто

ТОВ "Інтертранслогістик" -Поддашкіна О.Ю.

Інші кредитори та арбітражний керуючий в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5, м. Харків (вх. № 3664Х/2-5) та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Харків (вх. №3678Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.12 р. по справі № 5023/3061/12

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа № 5023/3061/12 за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) від 15.11.2012 р. по справі № 5023/3061/12 провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків припинено; скасовано мораторій, що був введений ухвалою господарського суду від 09.07.2012 р.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3664Х/2-5 від 21.11.2012р.) на ухвалу від 15.11.2012 р. по даній справі звернувся кредитор - ФОП ОСОБА_2, м. Харків, яка з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати, та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3678Х/2-5 від 23.11.2012р.) на ухвалу від 15.11.2012 р. по даній справі звернувся кредитор - ФОП ОСОБА_3, м. Харків який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні певних положень Закону просить суд зазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог заявники апеляційних скарг зокрема зазначають, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки станом на момент звернення ФОП ОСОБА_2, м. Харків до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків та порушення господарським судом провадження у даній справі обставин, що могли бути підставами для припинення провадження у справі про банкрутство не існувало.

Заявники апеляційних скарг також вказують, що на час порушення провадження у даній справі № 5023/3061/12, публікації офіційного оголошення в засобах масової інформації, подання та розгляду судом заяв кредиторів, у провадженні господарського суду Харківської області не перебувало жодної іншої справи про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик», і, зокрема, справи № 5023/1625/12. При цьому провадження у справі про банкрутство № 5023/3061/12 не було відкрито помилково, а було порушено, коли у провадженні господарського суду Харківської області дійсно жодної іншої справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" не перебувало.

Відтак, на думку апелянтів, жодної передбаченої законом підстави для припинення провадження саме у господарській справі № 5023/3061/12 про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" не існувало, а винесення судом оскаржуваної ухвали суперечить вимогам ст. 19, 41, 55, 124 Конституції України, істотно порушує права кредиторів у справі № 5023/3061/12, фактично звужує зміст стадій і всього процесу по справі про банкрутство та підлягає скасуванню.

Кредитор -ТОВ "Укрсхідіндустрія" надав суду відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5, м. Харків та відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 в яких просить зазначені апеляційні скарги залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх доводів ТОВ "Укрсхідіндустрія" вказує на правомірність висновків господарського суду стосовно припинення провадження у справі з посиланням на наявність в провадженні господарського суду іншої, порушеної раніше, справи про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик», що відповідає вимогам ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

В поясненнях на апеляційну скаргу кредитор -ПАТ «Енергомашсталь»просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 - без задоволення, посилаючись на те, що провадження у справі № 5023/1625/12 було порушено раніше ніж у справі № 5023/3061/12, в зв'язку з чим господарський суд правомірно з посиланням на ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинив провадження по справі № 5023/3061/12.

Інші кредитори, боржник та арбітражний керуючий Панасюк І.В. відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання з'явилися представник боржника - ТОВ "Інтертранслогістик" та представник кредитора - ТОВ "Укрсхідіндустрія", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3

Інші кредитори та арбітражний керуючий Панасюк І.В. в судове засідання з невідомих причин не з'явилися.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду апеляційної скарги. Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає що всіх учасників судового процесу по цій справі було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за наявними в даній справі матеріалами та документами, та за участю сторін, що з'явились на виклик суду у судове засідання .

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення поданих ФОП ОСОБА_5, м. Харків та ФОП ОСОБА_3, м. Харків без задоволення, а оскаржуваної ухвали господарського суду без змін, виходячи з наступного:

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд припиняючи провадження у даній справі посилався на ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виходив з того, що на момент розгляду справи № 5023/3061/12 ТОВ "Інтертранслогістик" не було визнано банкрутом, а в провадженні господарського суду Харківської області вже є справа №5023/1625/12, яка була порушена раніше, про банкрутство того ж самого боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстранслогістик" ( ідентифікаційний код юридичної особи 31827404).

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 09.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5023/3061/12 за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків про визнання ТОВ "Інтертранслогістик" банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 09.08.12 р. в підготовчому засіданні суду зобов'язано заявника здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено справу в попередньому засіданні, зобов'язано кредиторів надати письмові документи в обґрунтування своїх вимог, розпоряднику майна розглянути вимоги кредиторів та представити складений та підписаний реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 30.10.12 р. за результатами розгляду кредиторських вимог у судовому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено проведення наступного засідання суду.

Разом з тим, матеріали справи також свідчать, що 05.04.12 р. господарським судом Харківської області (суддя Усатий В.О.) було порушено провадження у справі № 5023/1625/12 за заявою ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Інтертранслогістик" про визнання банкрутом.

За результатами розгляду заяви у підготовчому засіданні суду 24.05.2012р. судом було зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ "Інтертранслогістик" (код 31827404); встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника, якогозобов'язано разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, який надати на затвердження суд та інше. Також було призначено дату проведення попереднього засідання суду, та засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.12 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.12 р. та припинено провадження у справі № 5023/1625/12.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.12 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.12 р. по справі № 5023/1625/12 скасовано, ухвалу від 24.05.12 р. залишено в силі.

Справа № 5023/1625/12 повернулась 15 листопада 2012 р. до господарського суду на подальший розгляд (про що свідчить належним чином засвідчена копія листа (т.с. 1 а.с. 174) з Вищого господарського суду України від 29.10.12 р № 03.09-18/443, який надійшов 15.11.2012 р. до господарського суду разом зі справою № 5023/1625/12 за вх. № 3499).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, і 8 - лише до визнання боржника банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи № 5023/3061/12, ТОВ "Інтертранслогістик" не визнано банкрутом, в господарському суді є справа №5023/1625/12 про банкрутство того ж боржника, господарський суд правомірно дійшов висновку про припинення провадження у даній справі.

Посилання ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 в апеляційних скаргах на неправильне застосування господарським судом при винесенні ухвали ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

Так само безпідставними є посилання останніх в апеляційних скаргах на те, що на момент звернення ФОП ОСОБА_5 до суду з заявою про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" та порушення господарським судом провадження у справі за цією заявою згідно з ухвалою від 09.07.2012 р. обставин для припинення провадження у справі не було, оскільки іншої справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" не існувало. Зокрема, як вже було зазначено вище, провадження у справі № 5023/1625/12 було порушено хронологічно раніше ніж провадження у даній справі. І хоча на момент звернення ФОП ОСОБА_5 до суду з заявою по даній справі провадження у справі № 5023/1625/12 було припинено згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду, проте, в подальшому Вищий господарський суд України постановою від 25.10.2012 р. зазначив про помилковість та передчасність зазначених висновків Харківського апеляційного господарського суду та скасував зазначену постанову.

ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, як і будь-які інші кредитори ТОВ "Інтертранслогістик" не були позбавлені можливості заявити власні вимоги до боржника в межах справи № 5023/1625/12 та реалізовувати свої права, як кредиторів, в межах зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з вільним тлумаченням останніми положень ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду від 15.11.12 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5, м. Харків залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.12 р. по справі № 5023/3061/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.