Рішення № 28265423, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/240-48/25 10.12.12

За позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»

Про стягнення вартості частки

Суддя: Ковтун С. А. (головуючий)

Суддя: Смирнова Ю.М.

Суддя: Удалова О. Г.

Представники сторін:

Від позивача-1 ОСОБА_1

Від позивача-2 ОСОБА_2

Від позивачів ОСОБА_3 (за дов.). ОСОБА_4 (за дов.), ОСОБА_5 (за дов.)

Від відповідача Римар І.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Мегапром»про: зобов'язання відповідача визначити вартість частки позивача в статутному капіталі (фонді) підприємства на момент виходу зі складу засновників, яка становить 20% статутного фонду даного підприємства; стягнення з ТОВ «Мегапром»вартості частки у статутному капіталі (майна) на час виходу зі складу учасників, що становить 20% відповідно до змін, внесених до установчого договору згідно з нотаріальним записом 13 липня 2001 р. у відповідності з протоколом № 21 зборів учасників ТОВ «Мегапром»від 22 червня 2001 р. (зміни зареєстровані Залізничною райдержадміністрацією м. Києва 16 липня 2001 р.); зобов'язання відповідача провести розрахунки та стягнути належну йому частку прибутку (дивіденди), одержаного товариством в 2006 році з 01 січня 2006 р. по 01 січня 2007 р. включно на момент виходу позивача з ТОВ «Мегапром».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2006 р. позивача загальними зборами товариства виключено з товариства на підставі його нотаріально посвідченої заяви від 23 серпня 2006 р., але розрахунки у зв'язку із виходом з товариства відповідачем не здійснені, вартість майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі (20%) та дивіденди за 2006 рік не виплачені.

26.09.2007 р. позивачем подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову. Відповідно до вказаної зави позивач просив витребувати від відповідача розрахунки по визначенню вартості частки позивача в статутному капіталі (фонді) ТОВ «Мегапром»та належної позивачу частки майна товариства на момент виходу зі складу засновників 17.11.2006 р., яка становить 20% статутного фонду даного підприємства відповідно до п. 2 протоколу зборів учасників № 87 від 17.11.2006 р. з наданням в судове засідання документів, якими керувалось товариство при визначенні вартості спірного майна, для вирішення питання про визначення та проведення експертизи для встановлення (визначення) дійсної вартості вказаного майна; зобов'язати відповідача провести розрахунки належної частки прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром»у 2006 році з 01.01.2006 по 01.01.2007. Позивач також просив суд призначити експертизу для встановлення дійсної вартості спірного майна.

Чергова заява про зміну предмету позову була подана ОСОБА_7 19.11.2007 р., якою позивач просив стягнути з ТОВ «Мегапром» дійсну (ринкову) вартість належної позивачу частини майна станом на 31.12.2006 р., пропорційну його частці у статутному капіталі (фонді) вказаного товариства, яка становить 20%, та належну позивачу частину прибутку (дивіденди), одержаного товариством в 2006 році з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. включно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2008 р. провадження у справі зупинялось до вирішення справи № 2/32 за позовом ТОВ «Мегапром»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2010 р. провадження у справі №12/240 поновлено.

17.01.2008 р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Мегапром»про стягнення вартості частини майна станом на 31.12.2006 р., пропорційній частці позивача у статутному капіталі (фонді) вказаного товариства, яка становить 17,5% на момент його виходу із складу учасників ТОВ «Мегапром», та належну позивачу частину прибутку (дивідендів), одержаного товариством у 2006 році з 01 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р. включно на момент виходу позивача з ТОВ «Мегапром».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2006 р. позивача загальними зборами товариства виключено із товариства на підставі його нотаріально посвідченої заяви від 23 серпня 2006 р., але розрахунки у зв'язку із виходом із товариства відповідачем не здійснені, вартість майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі (17,5%) та дивіденди за 2006 рік не виплачені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2008 р. провадження у справі № 48/25 було зупинено до остаточного розгляду господарським судом міста Києва справи № 2/32. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. провадження у справі поновлено.

25.10.2010 р. ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмету позову і просив стягнути з ТОВ «Мегапром»: вартість належної йому частки майна станом на 31.12.2006 р. пропорційно його частці у статутному капіталі вказаного товариства, яка становить 17,5 % в розмірі 3598700 грн.; частину прибутку (дивіденди), одержані відповідачем в 2006 році з 01.01.2006 р. включно в розмірі 18280 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2010 р. провадження у господарських справах № 12/240 та № 48/25 об'єднано в одну справу під № 12/240-48/25.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги повністю заперечив, вказавши, що позивачі хоч і були учасниками товариства, проте не брали участі у формуванні статутного капіталу товариства. Вказуючи на відсутність порушення прав позивача, відповідач також послався на обставини, встановлені рішенням господарського суду міста Києва № 2/32 від 02.02.2010 р..

В судовому засіданні 16.02.2011 р. відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення вартості майна ТОВ «Мегапром»станом на 17.11.2006 р.- час виключення позивачів з товариства.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. у справі № 12/240-48/25 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.

Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва з листом про залишення ухвали суду від 16.02.2011 р. без виконання, оскільки від товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»не надійшли кошти за проведення даної експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2011 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

21.07.2011 р. ОСОБА_7 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача вартість належної йому частини майна станом на 31.12.2006 р., пропорційну його частці у статутному капіталі (фонді) Товариства, яка становить 20% в розмірі 4112920,00 грн., та належну йому частину прибутку (дивідендів), одержаних Товариством в 2006 році (з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. включно) в розмірі 18280,00 грн..

21.07.2011 р. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_2. ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача вартість належної йому частини майна станом на 31.12.2006 р., пропорційну його частці у статутному капіталі (фонді) Товариства, яка становить 17,5% в розмірі 3598700,00 грн., та належну йому частину прибутку (дивідендів), одержаного Товариством в 2006 році (з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. включно) в розмірі 18280,00 грн.

Ухвалою суд від 19.09.2011 р. призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.

Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва з висновком експерта.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.10.2012 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Смирнова Ю.М., Удалова О.Г..

Ухвалою суду від 25.10.2012 р. провадження у справі поновлено.

Відповідачем подано клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач постався на відсутність у висновку експертизи даних про дослідження здійснення позивачами особистого внесення своїх часток до статутного фонду товариства. У зв'язку з цим відповідач вважає, що експертне дослідження є не повним, не чітким і не ясним. Дане клопотання судом відхилено з підстав, які наведені нижче.

Також після поновлення провадження у справі до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення матеріалів справи для проведення перевірки скарги ТОВ «Мегапром»щодо можливих порушень під час виконання судово-економічної експертизи. Вказана заява була підтримана відповідачем.

Клопотання судом відхилено, оскільки господарсько-процесуальним законодавством України не передбачено іншого порядку надсилання справи до експертної устави, як у зв'язку з призначенням експертизи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Як вбачається з протоколу № 1 зборів учасників від 11.02.1998 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром»(далі - Товариство) було створено за взаємною згодою його учасників, а саме:

1. юридичної особи - українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю (далі -УР ТОВ) «КОМСЕРВІС»;

2. фізичної особи - ОСОБА_11;

3. фізичної особи - ОСОБА_1;

4. фізичної особи - ОСОБА_2;

5. фізичної особи - ОСОБА_12;

6. фізичної особи - ОСОБА_13;

7. фізичної особи - ОСОБА_14

Відповідно до установчої угоди, Товариство зареєстроване Залізничною райдержадміністрацією м. Києва 04.03.1998 р. за № 6252, та цієї ж дати було зареєстровано статут ТОВ «Мегапром».

Статтею 7 установчої угоди та п. 3.6 статуту ТОВ «Мегапром»від 04.03.1998 р. передбачено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників утворюється статутний фонд у розмірі 28125 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином:

УР ТОВ «КОМСЕРВІС»вносить 25125,00 грн., що становить 89,38%;

ОСОБА_15 вносить 500,00 грн., що становить 1,77%;

ОСОБА_1. вносить 500,00 грн., що становить 1,77%;

ОСОБА_2 вносить 500,00 грн., що становить 1,77%;

ОСОБА_16 вносить 500,00 грн., що становить 1,77%;

ОСОБА_17 вносить 500,00 грн., що становить 1,77%;

ОСОБА_14 вносить 500,00 грн., що становить 1,77%.

В подальшому вносились та реєструвались зміни до установчої угоди про створення ТОВ «Мегапром»та статуту у зв'язку зі збільшенням статутного фонду Товариства та зміною часток учасників.

22.06.2001 р. на зборах учасників Товариства (протокол № 21) було прийняте рішення про вихід УР ТОВ «Комсервіс»зі складу учасників ТОВ «Мегапром»та перерозподіл статутного фонду Товариства наступним чином:

- ОСОБА_1 - 1 900 000 гривень, що становить 20 %;

- ОСОБА_11 - 1 900 000 гривень, що становить 20 %;

- ОСОБА_2 - 1 662 500 гривень, що становить 17,5 %;

- ОСОБА_12 - 712 500 гривень, що становить 7,5 %;

- ОСОБА_13 - 1 662 500 гривень, що становить 17,5 %;

- ОСОБА_14 - 1 662 500 гривень, що становить 17,5 %.

Порядок формування Товариством статутного фонду був предметом дослідження господарським судом міста Києва при розгляді справи № 2/32 за позовом Товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення останніх зі складу учасників та визнання недійсними рішень загальних зборів , оформлених протоколами № 2 від 12.06.1998 р., № 9 від 11.01.2000 р. па № 21 від 22.06.2011 р.. Оскільки у вирішення справи № 2/32 приймали участь ті самі сторони, що і у даній справі, факти, встановлені рішенням господарського суду, не підлягають доведенню.

Зокрема, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 2/32 від 02.02.2010 р. встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Мегарпом», а саме: картки рахунку 46 «Неоплачений капітал»за період з 01.01.2000 р. по 31.01.2005 р., заборгованість засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 01.01.2007 р. не значиться. Враховуючи показники балансів на 2000-2006 роки статутний фонд ТОВ «Мегапром»сформований повністю.

Також підтверджено повне формування статутного фонду Товариства і висновком судово-економічної експертизи № 12521/11-44 від 17.07.2012 р., яка була проведена за дорученням суду у даній справі. Відповідно до висновку експерта згідно з даними балансу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»на 31.12.2006 р. розмір статутного капіталу станом на 31.12.2006 р., а отже і станом на 17.11.2006 р., складає 9500 тис. грн..

Оцінюючи доводи відповідача про те, що позивачі не брали участі у формуванні статутного фонду, суд виходить з того, що ні чинне законодавство, ні установчі документи Товариства не містять заборони внесення одним з учасників товариства часток інших учасників. Дані частки були прийняті Товариством і учасник, який їх вніс (УР ТОВ «КОМСЕРВІС»), не звертався з вимогами до Товариства щодо повернення майна, внесеного без відповідної правової підстави. Крім того, при виході УР ТОВ «КОМСЕРВІС»зі складу учасників Товариства мав місце перерозподіл часток між учасниками, що залишились. Вказані обставини свідчать про те, що в даному випадку між УР ТОВ «КОМСЕРВІС», з однієї сторони, та ОСОБА_7 і ОСОБА_2, з другої сторони, існували цивільно-правові відносини, які полягали в прийнятті на себе УР ТОВ «КОМСЕРВІС»обов'язків щодо передачі Товариству майна в рахунок формування позивачами своїх часток у Товаристві. При цьому, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками частки, яка була сформована за рахунок вкладів третіх осіб, і, відповідно, носіями корпоративних прав, у тому числі майнових прав, такого як права на частку Товариства. Визначальним фактом в даному випадку є з'ясування стану формування часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не наявність їхньої особистої участі, а тому вказані доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови у виплаті частки.

У зв'язку з цим судом було відмовлено відповідачу у призначенні у справі додаткової судової експертизи.

17 листопада 2006 року на зборах учасників Товариства (протокол № 87) були розглянуті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх виключення з числа учасників ТОВ «Мегапром»від 23.08.2006 р., у зв'язку з чим були прийняті відповідні рішення. Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх заявах від 23.08.2006 р. просили сплатити на їх користь вартість належних їм часток майна, пропорційно їх часткам у статутному фонді Товариства, а саме ОСОБА_1 - частку 20%, а ОСОБА_2 - частку 17,5%.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства»учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Частиною 2 статті 148 ЦК України передбачено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Таким чином, при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході з ТОВ, а також порядку і строків їх виплати мають застосовуватися відповідні положення установчих документів товариства.

Пунктом 3.9 статуту Товариства передбачено, що у разі виходу учасника, йому виплачується вартість майна Товариства пропорційно його частці у статутному фонді в натуральній або грошовій формі. Виплата проводиться у відповідності зі статтею 19 установчої угоди.

Товариством не здійснені виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»встановлено, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Висновком судово-економічної експертизи № 12521/11-44 від 17.07.2012 р. встановлено наступне:

- оскільки згідно з даними балансу Товариства на 31.12.2006 р., а отже і станом на 17.11.2006 р., статутний капітал Товариства станом на 31.12.2006 р. сформовано повністю (відсутня заборгованість учасників перед товариством за внесками) та його розмір складає 9500000,00 грн., що передбачено в установчих документах товариства, де зазначено, що статутний фонд (капітал) створено в розмірі 9500000 грн., який розподіляється серед шести учасників на відповідні частки, то частка учасника ОСОБА_1 станом на 17.11.2006 р. становить 1900000 грн. або 20%, а частка учасника ОСОБА_2 станом на 17.11.2006 р. становить 1662500 грн. або 17,5%.

- вартість чистих активів (вартість власного капіталу, тобто вартість майна, що залишається у розпорядженні підприємства після вирахування усіх боргів і зобов'язань) Товариства на 31.12.2006 р. (найближчу дату до 17.11.2006 р.) складає 8876,1 тис. грн., де розмір статутного капіталу в сумі 9500 тис. грн. зменшений на суму непокритого збитку 623,9 тис. грн..

Таким чином, оскільки вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства пропорційно частці учасника в статутному капіталі товариства на дату виходу (виключення), враховуючи висновок судової експертизи суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення 1775220 грн. (8876,1 тис. грн. х 20%), та ОСОБА_2 в частині стягнення 1553317,5 грн. (8876,1 тис. грн. х 17,5%). В іншій частині вимоги про стягнення частки пред'явлено не обґрунтовано.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»активами є ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Отже, активи включають нерозподілену частину прибутку (дивіденди) і входять до складу частки, яка підлягає виплаті. З огляду на це вимоги про окреме стягнення частини прибутку (дивідендів) на користь позивачів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. При визначені розміру державного мита, яке підлягає розподілу, суд виходить з того, що первісно позов містив вимоги майнового та немайнового характеру, які підлягали оплаті за різними ставками. А тому розмір державного мита, який підлягає розподілу, визначається з майнових вимог (25500 грн.) та з немайнових вимог (85 грн.). Зайво сплачене державне мито підлягає поверненню позивачам. Суду не надано доказів понесення витрат на проведення експертизи, у зв'язку з чим останні не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2, код 25405465) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1775220 грн. боргу, 10764,67 грн. державного мита, 50,7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 119 грн. зайво сплаченого державного мита.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2, код 25405465) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1553317,5 грн. боргу, 10988,8 грн. державного мита, 50,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) з Державного бюджету України 17 грн. зайво сплаченого державного мита.

Рішення підписано 25.12.2012 р.

Суддя Суддя Суддя С. А. Ковтун (головуючий) Ю. М. Смирнова О. Г. Удалова