Рішення № 28265419, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/10677-2012 17.12.12

За позовомЗаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони УкраїниДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Горал"Простягнення суми штрафних санкцій в розмірі 98210, 85 грн Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Загуменний В.В. дов. № 220/41д від 03.01.2012р.

Від відповідача -Грубський А.В., дов. б/н від 23.10.2012р. до 23.10.2015р., Корнієвський Є.С. дов. б/н від 23.10.2012р. до 23.10.2015р.

Від прокуратури -Шекшеєва В.С. посвідчення № 823

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горал" про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 98210, 85 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/10677-2012, розгляд справи призначено на 12.09.2012 року.

12.09.2012 року представники позивача та прокуратури у судове засідання з'явились.

12.09.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

12.09.2012 року представник позивача надав суду для огляду оригінали документів по справі.

12.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року розгляд справи відкладено на 26.09.2012 року.

26.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/10677-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2012 року.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/10677-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року справу № 5011-58/10677-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2012 року.

24.10.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

24.10.2012 року представник-2 відповідача у судовому засіданні надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Подане клопотання представник-2 позивача підтримав у повному обсязі.

24.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду розрахунок заборгованості.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.11.2012 на 15:00.

Розпорядженням від 14.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 5011-58/10677-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року справу № 5011-58/10677-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2012 року.

Розпорядженням від 15.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/10677-2012 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.12 року.

17.12.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо нарахованої підприємству відповідача пені.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення щодо розрахунку пені.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.12.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

10 грудня 2010 року між Міністерством оборони України та ТОВ «Горал»за результатами відкритих торгів було укладено Договір № 249/6/10 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язався у 2010 році поставити для потреб Позивача устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (далі - продукція), зазначене у Специфікації (Додаток № 1 до договору), а позивач - прийняти продукцію та оплатити її в асортименті, кількості, у строки та за цінами наведеними в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, його ціна становить 23 986 100,00 грн.

22 грудня 2010 року між Міністерством оборони України та ТОВ "Горал" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 249/6/10 від 10.12.2010 р., згідно з якою доповнено пункти 4.1. та 10.1. Договору та додано до Договору підпункти 5.1.1 та 7.2.1. Усі інші умови Договору залишені без змін.

На виконання пункту 4.1. Договору в редакції пункту 1 Додаткової угоди № 1 від 22.12.2010, з метою повного і своєчасного використання коштів для забезпечення невідкладних потреб Збройних Сил України та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2010 р. № 969 "Питання використання в 2010 році коштів державного бюджету, передбачених Міністерству оборони за деякими програмами" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2010 р. № 1145 позивач сплатив відповідачу, згідно з виставленим рахунком-фактурою № СФ-000477 від 24.12.2012 р. - 23 986 100,00 грн. (платіжне доручення № 249/10 від 27.12.2010 року).

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо повної та своєчасної оплати вартості продукції, як передбачено Договором.

Згідно з пунктом 5.1.1. Договору в редакції пункту 2 Додаткової угоди № 1 від 22.12.2010, у разі здійснення попередньої оплати поставка продукції відповідачем здійснюється до 18 січня 2011 року.

Відповідно до п. 5.4 договору датою виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки продукції вважається дата її надходження у кількості та якості до місця призначення та прийняття її вантажоотримувачами замовника (позивача) відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставив позивачу продукцію в повному обсязі у строк з 25.01.2011 р. по 11.03.2011 р., що підтверджується актами прийому-передачі медичного майна (в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач порушив строк поставки продукції передбачений договором, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 98 210,85 грн. штрафних санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно п.п.4, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", за змістом частини другої пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді включає не лише подання прокурором позовної заяви, але й розгляд будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора. Такою іншою справою може бути справа про банкрутство, порушена господарським судом за заявою прокурора із зазначенням кредитора - державного органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, наприклад, органу державної податкової служби як органу стягнення обов'язкових платежів. Відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 7.2 договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань при закупівлі продукції за бюджетні кошти учасник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) штраф у розмірі 0,1 % від обсягу непоставлених (недопоставлених) товарів за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день поставки.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поставки продукції в терміни передбачені договором.

Слід зазначити, що відповідачем було визнано прострочення поставки продукції та обов'язок сплатити штрафні санкції, про що останній зазначив у своїх листах від 08.02.2011 р. № 34, від 03.03.2011 р. № 66.

Крім того, порушення відповідачем строків поставки продукції підтверджується актами звіряння взаєморозрахунків № 6/7 та 6/7-1 від 03.02.2011 р.

Враховуючи наведене, перевіривши розрахунок позивача суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горал" (04080, місто Київ, Подільський р-н, вул. Фрунзе, буд. 13-Г, код ЄДРПОУ 32668448) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Солом'янський р-н, проспект Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму штрафних санкцій в розмірі 98210, 85 грн. (дев'яносто вісім тисяч двісті десять грн. 85 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горал" (04080, місто Київ, Подільський р-н, вул. Фрунзе, буд. 13-Г, код ЄДРПОУ 32668448) в Доход Державного бюджету України з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму судового збору в розмірі 1609, 50 грн. ( одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.12.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська