Рішення № 28265227, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/12372-2012 29.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Турська М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 29 листопада 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

10 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест»(позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 07-09/12 від 07.09.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»(відповідача) заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 0303/2 від 03 березня 2011 року в сумі 49 157,12 грн. з них основного боргу - 43 715,20 грн. (сорок три тисячі сімсот п'ятнадцять гривень 20 копійок), пені - 3 738,36 грн. (три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 36 копійок) та 3% річних -1 703,56 грн. (одна тисяча сімсот три гривні 56 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором про надання рекламних послуг № 0303/2 від 03 березня 2011 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року розгляд справи було відкладено до 08.11.2012 року.

Розпорядженням від 08.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/12372-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року призначено розгляд справи на 29.11.2012 року о 11:00.

Розпорядженням від 29.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/12372-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року справу № 5011-10/12372-2012 судом прийнято до провадження, ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 29.11.2012 року на 11:00.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року між позивачем (надалі -Рекламіст або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту -Довіритель або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір про надання рекламних послуг № 0303/2 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір послуг), згідно умов п. 2.1. якого Замовник доручає і оплачує, а Рекламіст приймає на себе зобов'язання організувати рекламну кампанію Замовника або Клієнта Замовника у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках на радіостанції з позивними «Ретро ФМ»на частотному каналі 92,4 ФМ, радіостанції «Радіо Динамо»на частотному каналі 106,0 ФМ, радіостанції «Радіо Алла»на частотному каналі 99,4 ФМ, радіостанції з позивними «Наше радіо»на частотному каналі 107,9 ФМ, радіостанції з позивними «Радіо Енерджі»на частотному каналі 104,6 ФМ у відповідності з умовами Договору та додатками до нього.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму -48 715,20 грн., однак, Замовник, послуги оплатив лише частково, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 43 715,20 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 03 березня 2011 року між сторонами укладено договір про надання рекламних послуг № 0303/2 згідно умов п. 2.1. якого Замовник доручає і оплачує, а Рекламіст приймає на себе зобов'язання організувати рекламну кампанію Замовника або Клієнта Замовника у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках на радіостанції з позивними «Ретро ФМ»на частотному каналі 92,4 ФМ, радіостанції «Радіо Динамо»на частотному каналі 106,0 ФМ, радіостанції «Радіо Алла»на частотному каналі 99,4 ФМ, радіостанції з позивними «Наше радіо»на частотному каналі 107,9 ФМ, радіостанції з позивними «Радіо Енерджі»на частотному каналі 104,6 ФМ у відповідності з умовами Договору та додатками до нього.

Згідно п. 6.1 Договору надання послуг за договором підтверджується Актами здачі-приймання наданих послуг, які підписується повноважними представниками сторін не пізніше десяти робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувалося проведення рекламної кампанії згідно Додатків до Договору (медіа-планів). Якщо Замовник буде мати зауваження або заперечення відносно обсягу або якості наданих послуг, він зобов'язаний письмово повідомити про це Рекламіста в письмовій формі протягом семи робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому проводилася рекламна кампанія.

Відповідно до п. 6.2 Договору сторони домовились, що якщо протягом 5-х робочих днів з моменту отримання від Рекламіста Акту здачі-приймання наданих послуг Замовник не надішле або не передасть уповноваженій особі Рекламіста даний підписаний Акт або аргументовані зауваження до нього, надані Рекламістом послуги за Договором протягом відповідного місяця вважаються прийнятими Замовником без зауважень та в повному обсязі, а Акт здачі-приймання наданих послуг вважається підписаний між Сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами було складено Акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000261 від 05.03.2011 року та № ОУ-0000615 від 29.04.2011 року, що засвідчують факт надання позивачем послуг відповідачу, а всього на загальну суму 48 715,20 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 5.2 Договору Замовник оплачує вартість послуг, що надаються йому Рекламістом відповідно до Договору, шляхом переказу на поточний рахунок Рекламіста 100% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до рекламної кампанії Замовника згідно з відповідним Додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному Додатку.

З матеріалів слідує, що в оплату послуг за Договором відповідач перерахував на користь відповідача суму коштів в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії виписок містяться в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали від 10.09.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 43 715,20 грн. з розрахунку 48 715,20 грн. (вартість наданих послуг згідно Актів здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000261 від 05.03.2011 року та № ОУ-0000615 від 29.04.2011 року) -5 000,00 грн. (часткова оплата послуг по Договору).

При цьому, 28.11.2012р через канцелярію до суду від відповідача надійшли докази, які свідчать про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» заборгованості на суму 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2312 від 26.11.2012р. (копія містяться в матеріалах справи).

Перше перерахування 5 000,00 грн. відповідач сплатив на користь позивача до моменту звернення останнього до суду, а друге перерахування 5 000,00 грн. за платіжним дорученням № 2312 від 26.11.2012 року сплачено відповідачем після звернення позивачем до суду з відповідним позовом. А тому, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 5 000,00 грн. за платіжним дорученням № 2312 від 26.11.2012 року підлягає припиненню.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 38 715,20 грн., як суми основного боргу із розрахунку 43 715,20 грн. (заборгованість за невиконання зобов'язання за Договором) -5 000,00 грн. (часткова оплата відповідачем коштів).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З пункту 8.3. Договору випливає, що у випадку затримки платежів у термін, обумовлений Договором, Замовник виплачує Рекламіста пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими та доведеними є вимоги про стягнення 3 738,36 грн. пені.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 1 703,56 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 5 000,00 грн. підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню про стягнення 44 157,12 грн. з них основного боргу - 38 715,20 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 20 копійок), пені - 3 738,36 грн. (три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 36 копійок) та 3% річних -1 703,56 грн. (одна тисяча сімсот три гривні 56 копійок).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна (ідентифікаційний код: 35847906, адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд.12), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест»(ідентифікаційний код: 33886393, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 8), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -38 715,20 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 20 копійок), 3% річних -1 703,56 грн. (одна тисяча сімсот три гривні 56 копійок), пені -3 738,36 грн. (три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 36 копійок) та судові витрати -1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

В частині позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна (ідентифікаційний код: 35847906, адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд.12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест»(ідентифікаційний код: 33886393, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 8) грошових коштів з основного боргу в розмірі -5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень) провадження у справі № 5011-10/12372-2012-припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.12.2012р.

Суддя О.В. Котков