Рішення № 28265197, 18.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-56/17363-2012 18.12.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»простягнення 15 930,55 грн. Представники сторін: від позивачаМатушевська А.Є. -представник за довіреністю; від відповідачане з'явились.

С У Т Ь С П О Р У :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»15 930,55 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-56/17363-2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0032128 від 28.07.2009 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки TOYOTA Camry, державний реєстраційний номер АА 6730 ЕА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер АА 8767 НВ, яким скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/6938065), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Представник позивача в судове засідання 18.12.2012 р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду у справі не виконав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Ухвала суду надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем, та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду, що надсилались відповідачу на адресу вказану позивачем, та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, була отримана відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення повернуте відділенням поштового зв'язку з відміткою про вручення поштової кореспонденції, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача, у судовому засіданні 18.12.2012 р., позовні вимоги підтримав в повному розмірі та просив позов задовольнити.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2009 р. між Гавриловим Вадимом Олександровичем, як страхувальником та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес», був укладений Договір страхування транспортних засобів № 006-0032128, предметом якого є страхування автомобіля марки TOYOTA Camry, державний реєстраційний номер АА 6730 ЕА.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом марки TOYOTA Camry, державний реєстраційний номер АА 6730 ЕА на випадок настання страхових подій, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; незаконне заволодіння; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події (пожежа, вибух або самозаймання транспортного засобу, стихійне лихо чи природні явища і т.п.).

22.06.2012 р. в м. Києві на пр-ті Оболонському трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки TOYOTA Camry, державний реєстраційний номер АА 6730 ЕА, під керуванням Пасічник Анни Петрівни та автомобіля марки Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер АА 8767 НВ під керуванням Громової (Чипінської) Лариси Володимирівни.

17.07.2012 р. постановою Оболонського районного суду міста Києва Громову (Чипінську) Ларису Володимирівну було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

23.06.2012 р. до позивача звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу марки TOYOTA Camry, державний реєстраційний номер АА 6730 ЕА в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 006-0032128 від 28.07.2009 р.

Відповідно до страхового акту № 40747/1 від 25.07.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки TOYOTA Camry, державний реєстраційний номер АА 6730 ЕА в зв'язку з дорожньо-транспортною подією визнано страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 006-0032128 від 28.07.2009 р. та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 15 930,55 грн.

30.07.2012 р. позивач на підставі Страхового акту № 40747/1 від 25.07.2012 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 15 930,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7155.

Отже, розмір страхового відшкодування за даним страховим випадком склав 15 930,55 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 15 930,55 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Громової (Чипінської) Лариси Володимирівни встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер АА 8767 НВ відшкодовується Громовою (Чипінською) Ларисою Володимирівною.

Цивільно-правова відповідальність Громової (Чипінської) Лариси Володимирівни застрахована Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»згідно із полісом № АА/6938065.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а»пункту 41.1. статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з ст. 38.2.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки TOYOTA Camry, державний реєстраційний номер АА 6730 ЕА становить 15 930,55 грн., а отже до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 15 930,55 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АА/6938065 встановлено франшизу у розмірі 0 (нуль) грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

31.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15 930,55 грн. (заява про виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. № 1557 від 30.08.2012 р.)

Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3; ідентифікаційний код 20344871) суму страхового відшкодування у розмірі 15 930,55 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 50 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дата складення повного рішення 24.12.2012 р.

Суддя В.В. Джарти