Рішення № 28264764, 10.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.12 р. Справа № 5006/17/95/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: Шишова Василя Олександровича, м.Київ,

відповідача: Мартового Сергія Григоровича

про: стягнення 7156,99грн. страхового відшкодування,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

треті особи: не з'явились.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

10.12.2012р. з 14.10год. до 14-20год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 7156,99грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:

договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3695 від 06.07.2007р.; довідку ДАІ; постанову Подільського районного суду м.Києва від 04.12.2009р. у справі №3-8962/09р.; страховий акт №1045 від 06.04.2010р.; наряд - замовлення №759 від 18.11.2009р., акт огляду транспортного засобу від 18.11.2009р., платіжні доручення №4623 та №4635 від 18.05.2010р. на загальну суму 7156,99грн.; регресні вимоги вих.№2947/0/17-11 від 12.09.2012р. та вих.№3033/0/17-11 від 13.09.2012р. тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2012р. (а.с.63) до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Шишова Василя Олександровича, м.Київ, відповідача - Мартового Сергія Григоровича. Треті особи у судові засідання не з'являлись, але надали суду пояснення щодо обставин ДТП, які долучені до матеріалів справи (а.с.76, 79-84).

30.10.2012р. на адресу суду від Моторного(транспортного) страхового бюро України супровідним листом №26780/7-3-11 від 22.10.2012р. надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ про страхове покриття цивільно-правової відповідальності гр-на Мартового Сергія Григоровича (а.с.45-46).

На виконання вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 15.10.2012р. від Подільського районного суду м.Києва супровідним листом №К-12 від 31.10.2012р. надійшли копії адміністративного матеріалу відносно Мартового С.Г. за ст.124 КУпАП (а.с.47-60).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) пояснення б/н від 07.12.2012р. про допущення технічної описки в тексті позовної заяви, просить вірити правильному тексту: «Таким чином, відповідно до ст.ст.22 та 29 Закону про ОСЦПВ, ПрАТ «Міська страхова компанія» зобов'язане відшкодувати оцінені витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу» (а.с.88).

До пояснень додав: оригінал витягу з ЄДРПОУ щодо ПрАТ «Міська страхова компанія»; копію наказу від 08.06.2012р. на підтвердження повноважень голови правління позивача; копію регресної вимоги до ПрАТ «Міська страхова компанія» та повідомлення про вручення поштового відправлення; копію довідки з ЄДРПОУ та витяг зі статуту ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» (а.с.89-101).

2) телеграму, в якій просив судове засідання провести без участі представника позивача та повідомив, що позовні вимоги підтримує повністю (а.с.87).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 15.11.2012р. та 10.12.2012р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43, 78).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007р. між ВАТ «Страхова компанія «НОВА» (далі - позивач) та Шишовою Оленою Сергіївною (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3695 (далі - Договір страхування, а.с.11-24), згідно з яким позивачем застрахований транспортний засіб марки PEUGEOT 307 SW ZIZU, реєстраційний номер АА 4973 СХ, 2006 року випуску (надалі - застрахований автомобіль). Пунктами 8 - 17.2 Договору визначені умови страхування ризиків цивільної відповідальності та нещасного випадку. Згідно з підп.3 п.3 та п.п.18-20 Договору страхування його дія була продовжена з 06.07.2009р. до 06.07.2010р., про що свідчить розрахункова квитанція про сплату страхового платежу №919102 від 16.06.2009р. (а.с.11, 12).

З витягу зі Статуту позивача вбачається, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» від 02.06.2012р. Товариство перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» (п.1.1.2. Статуту, а.с.7).

Таким чином, страховиком за Договором страхування є позивач у даній справі.

18.11.2009р. на перехресті пр.Г.Гонгадзе - пр.Правди в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер AА 2604 ІC, під керуванням Мартового С.Г. та застрахованого автомобіля під керуванням Шишова Василя Олександровича. Наявність вини Мартового С.Г. у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Подільського районного суду м.Києва від 04.12.2009р. у справі №3-8962/09р. (а.с.58).

Правомірність керування під час ДТП Шишовим Василем Олександровичем застрахованим автомобілем підтверджується копією Свідоцтва ААС104812 про реєстрацію застрахованого транспортного засобу (а.с.27).

Позивачем на підставі Договору страхування 18.11.2009р. був складений акт огляду транспортного засобу (а.с.34-37), на підставі якого, а також наряду-замовлення ТОВ «Ілта» №759 від 18.11.2009р. (а.с.31) та інших документів складений страховий акт №1045 від 06.04.2010р. (а.с.29) та платіжними дорученнями №4623 та №4625 від 18.05.2010р. (а.с.32, 33) виплачене страхове відшкодування у загальній сумі 7156,99грн. на користь ТОВ «Ілта», яке здійснило ремонтні роботи (а.с.31).

Особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст.22 ЦК України). Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз Договору страхування, положень ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" дозволяє зробити висновок, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до заподіювача шкоди, Мартового С.Г. з регресною вимогою вих.ю/р№2947/0/17-11 від 12.09.2011 про здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 7156,99грн. (а.с.38). У відповідь Мартовим С.Г. було надано копію полісу №ВС3183748, яким відповідач застрахував його цивільно-правову відповідальність (а.с.10).

Відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с.46) Мартовий Сергій Григорович уклав з ПрАТ «Міська страхова компанія» договір страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля Daewoo LANOS DYLM500, державний номер АА 2604 ІС - Поліс серії ВС №3183748 з лімітом відшкодування за майнову шкоду 25500грн. та франшизою 0,00грн. Період дії полісу: 14.03.2009р. - 13.03.2010р. включно (дата ДТП - 18.11.2009р.).

На підставі викладеного суд робить висновок, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована відповідачем згідно з Полісом №ВС3183748, і іншого відповідачем не доведено.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у сумі 7156,99грн., оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «Міська страхова компанія», а розмір франшизи Полісом не встановлено.

В матеріалах справи містяться надіслана позивачем регресна вимога вих.№3033/0/17-11 від 13.09.2011р. до відповідача про здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 7156,99грн. (а.с.93) та копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання відповідачем регресної вимоги з доданими документами (а.с.94).

Відповідач не довів суду, що ним вживались будь-які заходи, направлені на розгляд питання про виплату страхового відшкодування.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують здійснення позивачем страхової виплати за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3695 від 06.07.2007р. та виникнення обов'язку відповідача відшкодувати завдану цим шкоду в порядку регресу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7156,99грн. є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про повернення судового збору в сумі 43,50грн. на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.

Судовий збір у сумі 1609,50грн. відповідно до ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, згідно з п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 16, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 7156,99грн. страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, 111; код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (02660, м.Київ, вул.М.Раскової, 11; р/р 26506002306565 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 31241449) 7156,99грн. страхового відшкодування, судовий збір у сумі 1609,50грн.

Винести ухвалу про повернення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «НОВА» судового збору в сумі 43,50грн. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2012р.

Суддя Шилова О.М.