Постанова № 28264652, 26.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа № 5002-20/5501-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/5501-2011 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції, м. Сімферополь, АР Крим, до Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", Бахчисарайський район, АР Крим, про стягнення 358 687,91 грн. за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції, на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції,

за участю представників сторін:

позивача -Макаревич О.В. (дов. № 548/12 від 23.10.12);

-Поляков Г.А. дов № 35/10 від 16.03.10);

відповідача -не з'явився;

ДВС - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції, звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції.

Вказував, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.12 у справі № 5002-18/5501-2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції, до ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" про стягнення 358 687,91 грн., яке набрало законної сили, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на його користь 337 500 грн. основного боргу, 10 716,79 грн. боргу по сплаті відсотків, 10 471,12 грн. пені та 7 173,76 грн. судового збору.

31.05.12 Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ про примусове виконання рішення суду від 22.02.12 в означеній справі.

Зазначав, що 16.07.12 постановою ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 8319 з примусового виконання зазначеного наказу суду, а постановою виконавчої служби від 01.08.12 дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 2642.

Посилаючись на ту обставину, що ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції після приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження не було винесено постанови про арешт майна боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, як встановлено вимогами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", а також на те, що виконавчою службою не надано стягувачу ідентифікатора для доступу в ЄДРВП, що є порушенням вимог п.п. 1.12.3, 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішення та не вживаються заходи щодо звернення стягнення на інше майно боржника, що є порушенням вимог ст.ст. 6, 11, 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник просив визнати протиправною: бездіяльність ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції щодо невинесення постанови про арешт майна боржника у межах загальної суми стягнення після приєднання виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-18/5501-2011 від 31.05.12; бездіяльність ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції щодо ненадання стягувачу ідентифікатора для доступу до ЄДРВП; дію виконавчої служби щодо відмови стягувачу у зверненні стягнення на майно боржника на підставі вказаного наказу суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2012 року (суддя Куртлушаєв М.І.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року (колегія суддів у складі: Плута В.М. -головуючого, Балюкової К.Г., Гоголя Ю.М.) скаргу задоволено частково.

Ухвалено визнати противоправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції щодо ненадання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції, ідентифікатора для доступу до ЄДРВП.

Визнано противоправною відмову ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції, у зверненні стягнення на майно боржника на підставі наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-18/5501-2011 від 31.05.12 про стягнення з ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 365 861,67 грн.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Судові акти в частині задоволення заяви мотивовані посиланнями на невідповідність дій ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції вимогам ст.ст. 6, 11, 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 1.12.3, 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Рішення в частині відмови в задоволенні скарги обґрунтовані безпідставністю вимог, оскільки пунктом 2 постанови ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції від 01.08.12 про приєднання виконавчого провадження № 8319 до зведеного виконавчого провадження № 2642, був накладений арешт на майно боржника в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 33, 57 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 3.8.1, 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішення та ст. 34 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти в частині відмови в задоволенні скарги та постановити нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.12 у справі № 5002-18/5501-2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції, до ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" про стягнення 358 687,91 грн., яке набрало законної сили, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 337 500 грн. основного боргу, 10 716,79 грн. боргу по сплаті відсотків, 10 471,12 грн. пені та 7 173,76 грн. судового збору.

31.05.12 Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ про примусове виконання рішення суду від 22.02.12 в означеній справі.

Приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Судами встановлено, що 16.07.12 ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 8319 з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-18/5501-2011 від 31.05.12.

01.08.12 ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 8319 до складу зведеного виконавчого провадження № 2642 та накладено арешт на майно боржника в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору та можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Між тим, апеляційним судом встановлено, що постановами ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції від 28.10.11, від 27.02.12, від 06.06.12 та від 26.06.12 накладенні арешти на вклади боржника у банках.

07.06.12, 14.06.12, 22.06.12 та 30.08.12 ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції були проведені дії щодо перевірки касової книги боржника та вилучення виявлених грошових коштів, які передані до установи банку для подальшого їх перерахування на розрахунковий рахунок виконавчої служби.

Водночас апеляційним судом встановлено, що згідно витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37544613 від 28.01.12 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" знаходиться у заставі рухоме майно ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" на загальну суму 1 685 333 грн., тому у разі відсутності у боржника на рахунках грошових коштів, кредитор має право звернути стягнення на заставне майно.

За таких обставин, встановивши, що виконавчою службою вживаються усі заходи щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 2642, а пунктом 2 постанови ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції від 01.08.12 про приєднання виконавчого провадження № 8319 до зведеного виконавчого провадження № 2642, був накладений арешт на майно боржника в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відповідність дій виконавчої служби, щодо накладення арешту на майно боржника в межах загальної суми стягнення, вимогам ст.ст. 33, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та про безпідставність вимог скарги щодо визнання противоправною бездіяльність виконавчої служби про накладення арешту на майно боржника у межах загальної суми стягнення.

Судові акти в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції щодо ненадання стягувачу ідентифікатора для доступу до ЄДРВП та визнання протиправною дію виконавчої служби щодо відмови стягувачу у зверненні стягнення на майно боржника на підставі вказаного наказу суду відповідають вимогам ст.ст. 6, 11, 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 1.12.3, 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішення та не оскаржуються скаржником.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про невідповідність дій ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції при винесенні постанови від 01.08.12 про приєднання виконавчого провадження № 8319 до зведеного виконавчого провадження № 2642 вимогам ст.ст. 33, 57 Закону України "Про виконавче провадження", не заслуговують на увагу суду, оскільки як встановлено судами та вже було зазначено вище пунктом 2 даної постанови був накладений арешт на майно боржника в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, тобто виконавчою службою виконано вимоги вказаних правових норм.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 1212 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції, залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/5501-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик