Постанова № 28264410, 27.12.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р №1-407/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24.12.2012 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Моцного В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Носковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, с средним образованием, брак расторгнут, ранее судимой: 1) 22.06.1999 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года согласно ст.46-1 УК Украины; 2) 09.08.2000 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 17, 81 ч. 3, 43 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, определением Ильичевского районного суду г. Мариуполя Донецкой области от 26.12.2002 года условно-досрочно освобождена на не отбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней; 3) 21.07.2004 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы, определением Апелляционного суда Донецкой области от 17.12.2004 года приговор изменен, осуждена к 8 годам лишения свободы, постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 10.06.2010 года условно-досрочно освобождена на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2

- по ст.185 ч.2 УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Моспино Пролетарского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_4

- по ст.185 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2011 года, примерно, в 12 часов 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Для всех», расположенном по адресу: г.Комсомольское, ул. Ленина, 23 Старобешевского района Донецкой области, совместно с ОСОБА_2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, взяла с прилавка мобильный телефон «Нокиа С2-01», принадлежащий ОСОБА_4 и показала его ОСОБА_2, которая предложила его похитить. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_3 реализуя предварительный преступный умысел, положила телефон в карман надетой на ее куртки, и таким образом они тайно похитили мобильный телефон «Нокиа С2-01»с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», которая для потерпевшей не представляет никакой материальной ценности, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 769 гривень 60 коп., после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ОСОБА_3 виновной себя по ст.185 ч.2 УК Украины признала частично и в судебном заседании показала, что 06.11.2011 года, примерно, с 10 часов они с ОСОБА_2 употребляли спиртное у нее дома, после чего пошли еще за спиртным в магазин «Для Всех»который расположен по ул. Ленина в г.Комсомольское Старобешевского района. Подойдя к прилавку, она обратила внимание, что там лежит мобильный телефон в корпусе монолит черного цвета марки «Нокиа». Продавец в этот момент вышла из торгового зала. Подняв с прилавка телефон, она положила его в карман. Вернувшись к ней домой, они продолжили употреблять спиртное. Во время распития она отдала телефон ОСОБА_2, сказав, что он ей не нужен. Во второй половине дня, точного времени она не помнит, ОСОБА_2 забрала телефон и поехала домой. Через некоторое время ОСОБА_2 ей позвонила на мобильный телефон, и сообщила о том, что продала телефон, и что его нашли сотрудники милиции. Вину свою признает частично, так как кражу совершила одна, ОСОБА_2 к совершению кражи не причастна. Показания на досудебном следствии о том, что кражу они совершили по предварительному сговору с ОСОБА_2, она давала неправильные, так как испугалась. Во время следствия работники милиции ее не избивали и не заставляли дать показания, что кражу она совершила с ОСОБА_2.

Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя по ст.185 ч.2 УК Украины признала частично и в судебном заседании пояснила, что 06.11.2011 года, примерно, с 10 часов она и ОСОБА_3 употребляли спиртное, после чего пошли за спиртным в магазин «Для Всех», который расположен по ул. Ленина в г.Комсомольское Старобешевского района. Зайдя в магазин, они сразу подошли к отделу со спиртным. ОСОБА_3 одна подошла к прилавку, а она к прилавку не подходила. Когда вышли на улицу, ОСОБА_3 показала ей телефон. Посмотрев его, она предложила ОСОБА_3 продать телефон, чтобы купить еще спиртного. Телефон был марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, с серебристой оправой. ОСОБА_3 сказала, что у них еще есть водка и предложила продать его позднее. Согласившись, они вернулись к ОСОБА_3 домой, и продолжили употреблять спиртное. Вечером точного времени она не помнит, сказав ОСОБА_3, что она сама продаст телефон и, забрав его, поехала домой. ОСОБА_3 не возражала, чтобы она продала телефон. По приезду домой сказала своему сожителю ОСОБА_5, что купила телефон за 150 гривень и предложила ему продать телефон подороже, на что он согласился. Утром следующего дня они с ОСОБА_5 взяли телефон и пошли в магазин «Зеленый», расположенный по ул. Кирова в с.Раздольное Старобешевского района. Она осталась возле магазина, а ОСОБА_5 зашел в магазин и, выйдя через пять минут, сказал, что продал телефон за 250 гривень. Деньги они потратили на личные нужды. Показания на досудебном следствии, в которых признавала себя виновной в краже телефона по предварительному сговору с ОСОБА_3, она не давала, подписи под протоколами допросов она ставила, не читая их, потому что доверяла молодому следователю. Виновной себя признает частично так как она продала ворованный телефон.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 06.11.2011 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Для Всех»в г. Комсомольское, и примерно в 12 часов 30 минут вышла на улицу, чтобы покурить, а свой мобильный телефон «Нокиа С-2 01»черного цвета положила на прилавок. В это время в магазин зашли две женщины, одна из них постоянная клиентка по имени ОСОБА_3, как зовут вторую женщину ей не известно. Покурив, она зашла в магазин, где возле ее отдела со спиртным стояла ОСОБА_3, а вторая женщина стояла немного в стороне. Сделав покупки, женщины вместе вышли из магазина. Она снова вышла на улицу и, зайдя через 10 минут в магазин, хотела взять свой мобильный телефон, однако на прилавке его уже не было. Она попросила других продавцов, чтобы они позвонили на ее номер, но телефон уже был выключен. Кто его забрал, она не видела.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 06.11.2011 года он находился у себя дома, когда в вечернее время домой пришла его сожительница ОСОБА_2 и сказала, что купила мобильный телефон «Нокиа», черного цвета в серебристой оправе за 150 гривень. У кого она купила телефон не сказала, а предложила продать его кому-нибудь подороже. Он согласился, но не подумал, что телефон может быть ворован. Утром он взял телефон и пошел в магазин, расположенный на ул. Кирова в с.Раздольное Старобешевского района, где работала ОСОБА_6, которой он и предложил купить телефон, сказав, что тот не ворованый. Согласившись, ОСОБА_6 купила у него телефон за 250 гривен, которые он отдал ОСОБА_2. За полученные деньги они купили спиртного и продуктов питания.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по факту кражи мобильного телефона расследовал он. В ходе досудебного следствия было установлено, что телефон подсудимые воровали совместно по предварительному сговору. Вину они признавали полностью, показания читали и ставили свои подписи. Во время допросов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения не были.

Виновность подсудимых подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - магазина «Для всех», расположенного по адресу: г. Комсомольское, ул. Ленина, 23 Старобешевского района Донецкой области (л.д._9-10); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Зеленый», расположенного по адресу: с. Раздольное, ул. Кирова, в ходе которого изъят мобильный телефон «Нокиа С-2 01»(л.д.14-15); явкой с повинной ОСОБА_3 из которой усматривается, что кражу телефона она совершила совместно с ОСОБА_2 (л.д. 20); заключением эксперта №1088 от 17.11.2011 года согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа С2-01»на момент кражи с учетом товарного состояния и вида составляет 768 гривень (л.д. 36-38); распиской о получении ОСОБА_4 от работников милиции мобильного телефона с картой памяти (л.д. 45); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием ОСОБА_2 в ходе которого она на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею и ОСОБА_3 кражи телефона (л.д. 60-62); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием ОСОБА_3 в ходе которого она на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею и ОСОБА_2 кражи телефона (л.д. 63-65).

Анализируя доказательства, добытые по делу, суд считает, что показания ОСОБА_3 в судебном заседании в той части, что кражу она совершила одна и ОСОБА_2 о краже телефона узнала позже, даны, чтобы таким образом помочь избежать ответственности за содеянное ОСОБА_2, которая преступление совершила в период условно-досрочного освобождения от наказания, и чтобы ее действия квалифицировались по статье Уголовного кодекса, наказание по которой является более мягким. Вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении кражи совместно подтверждается их же показаниями на досудебном следствии, показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что похищенный телефон ему для продажи принесла ОСОБА_2, показаниями следователя ОСОБА_7 не доверять которым у суда нет оснований. Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании не признает себя виновной в совершении кражи телефона совместно, однако признает себя виновной в сбыте краденного телефона, и эти ее показания подтверждают ложность показаний ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 не узнала о краже телефона позже.

Действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 и повторно.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновной, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновной, которая ранее неоднократно судима, характеризуется удовлетворительно, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_3 и предупреждения совершения ею нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_2 и предупреждения совершения ею нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы.

Приговором Старобешевского районного суда Донецкой области от 21.07.2004 года ОСОБА_2 осуждена по ст. 115 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 17.12.2004 года приговор изменен, и ОСОБА_2 осуждена к 8 годам лишения свободы. Постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 10.06.2010 года она на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбытия наказания на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня. Преступление по ст.185 ч.2 УК Украины, за которые осуждается, ОСОБА_2 совершила 06.11.2011 года в период условно-досрочного освобождения от наказания, поэтому на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ст.185 ч.2 УК Украины, суд считает необходимым частично присоединить не отбытое наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 21.07.2004 года в виде 1 года лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3 -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 -подписку о невыезде -изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполь, взять ее под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 24.12.2012 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокия С2-01»возвратить -ОСОБА_4

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение товароведческой экспертизы по 112 гривень 58 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 года, п. 11 раздела XI «Переходные положения»УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если она в течении испытательного срока -2 года -не совершит нового преступления, выполнит возложенные на нее судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в этот орган.

ОСОБА_2 признать виновной по ст.185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по ст.185 ч.2 УК Украины частично - в виде 1года лишения свободы - присоединить наказание, не отбытое по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 21.07.2004 года, и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3 -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 -подписку о невыезде -изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполь, взять ее под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 24.12.2012 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокия С2-01»возвратить -ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение товароведческой экспертизы с каждой по 112 гривень 58 коп. на р/с 31253272210095 банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, КОД ОКПО 25574914 (код экспертной работы 01.15.2.1).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течение 15 суток.

Судья:

27.12.2012