Постанова № 28263095, 18.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. Справа № 30894/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стебник» до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач - ТзОВ «Стебник» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2010 року №0000771500/0 про відмову в отриманні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 833,00 грн. та зобов'язати ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області прийняти рішення і висновок про відшкодування ТзОВ «Стебник» належної суми податку на додану вартість у розмірі 833,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при подачі заяви на повернення суми бюджетного відшкодування позивачем були дотриманні вимоги п.п. 7.7.1-7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.15.3.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якими передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 днів, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, У зв'язку з наведеним вважає, що податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 833,00 грн. є безпідставним та підлягає скасуванню.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області №0000771500/0 від 12.04.2010 року про відмову в отриманні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 883,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач є платником податку на додану вартість та зареєстрований таким 25 грудня 2008 року, перереєстрований платником податку на додану вартість 19 серпня 2009 року. Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування позивачем подано у лютому 2010 року і з моменту реєстрації платника ПДВ до часу подання заяви про бюджетне відшкодування пройшло більше 12 місяців, у зв'язку з

___________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Ковтюк В.О. ряд. ст. зв. № 8.2.3 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-1701/10/2470 справа № 30894/10/9104

чим має право на бюджетне відшкодування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною із порушенням норм матеріального права - Державна податкова інспекція у Кіцманському районі Чернівецької області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем подана податкова накладна № 087213 від 20.10.2009 року, отримана від постачальника ТОВ «Арсенал-Центр». У графі 2 податкової накладної «дата відвантаження виконання оплати товарів послуг» зазначено 20.10.2009 року, в графі 3 «номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» вказано профіль на суму ПДВ 833,33 грн., оплата за товар проведена 20 жовтня 2009 року за профіль на суму ПДВ - 833,33 грн., вказана сума ПДВ згідно податкової накладної включена до податкового кредиту в січні 2010 року. Однак, дана сума повинна бути включена до податкового кредиту у жовтні 2009 року, так як оплата проведена саме в жовтні 2009 року. Платником до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року не подана заява зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту жовтня, тобто порушено пп.7.2.6.(2) п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Згідно п.п.7.7.11.а)(2) п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» «особа не має права на отримання бюджетного відшкодування, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України), у зв'язку з чим сума ПДВ 833,33 грн. не підлягає бюджетному відшкодуванню, так як у жовтні 2009 року платник ще не набув права на бюджетне відшкодування і дана податкова накладна повинна брати участь у формуванні податкового кредиту саме в жовтні 2009 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (з наступними змінами та доповненнями) в період з 4 квітня по 12 квітня 2010 року працівниками ДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Стебник» з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт № 89/1500/35800522 від 12 квітня 2010 року та прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000771500/0 від 12 квітня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 833,00 грн.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що позивачем, який отримав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 25 грудня 2005 року, до ДПІ подана податкова накладна № 087213 від 20.10.2009 року, отримана від постачальника ТОВ «Арсенал-Центр». У графі «2» податкової накладної «дата відвантаження виконання оплати товарів послуг» зазначено 20.10.2009 року, в графі 3 «номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» вказано профіль на суму ПДВ 833,33 грн. Оплата за товар (профіль) проведена 20 жовтня 2009 року на суму ПДВ: 833,33 грн. Вказана сума ПДВ, згідно податкової накладної, включена до податкового кредиту в січні 2010 року. Однак, на думку контролюючого органу, дана сума повинна бути включена до податкового кредиту у жовтні 2009 року, так як оплата за товар проведена саме в жовтні 2009 року. Платником до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року не подана заява зі скаргою на постачальника, яка є підставою для включення сум податку з ПДВ до складу податкового кредиту жовтня 2009 року.

Встановлено також, що відповідно до податкової накладної від 20 жовтня 2009 року позивачем, який є платником податку на додану вартість з 25 грудня 2008 року, проведено закупівлю товарів у ТОВ «Арсенал-Центр» на суму 5000,00 грн., з яких сума ПДВ складає 833,33 грн. 17 березня 2010 року до ДПІ подані наступні документи: податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року; довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2010 року; заяву про повернення суми бюджетного відшкодування до декларації за лютий 2010 року; розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Підпунктом 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР встановлено, що розрахунком сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню, передбачено включення до складу бюджетного відшкодування тих сум ПДВ, що були сплачені покупцем - платником податку постачальникам товарів та послуг у всіх попередніх податкових періодах, які передували періоду виникненню права на бюджетне відшкодування. При цьому Закон не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду. Такий порядок бюджетного відшкодування випливає із системного аналізу норм Закону №168.

За змістом зазначеного підпункту, включенню до складу бюджетного відшкодування підлягають суми від'ємного значення між податковими зобовязаннями та податковим кредитом платника податку усіх попередніх податкових періодів, що передували періоду виникнення права на бюджетне відшкодування, незалежно від дати їх утворення, разом з тим, умовою для бюджетного відшкодування, що визначена у зазначеному підпункті, є фактична сплата коштів одержувачем товарів послуг у попередніх податкових періодах постачальниках цих товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.3 п.7.7 Закону №168 платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування, згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Згідно пп.15.3.1 п.'.5.3 ст. 15 Закону №2181 заяви про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкозих платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Що стосується тверджень відповідача про те, що позивач відповідно до п.п. 7.7.11. п.7.7. ст.7 Закону №168 не має права на бюджетне відшкодуванню, такі суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, так як з моменту реєстрації платника ПДВ до часу подання заяви про бюджетне відшкодування пройшло більше 12 місяців.

Згідно пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону № 2181 заяви про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкозих платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2010 року №0000771500/0 є протиправним та підлягає скасуванню.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції при розгляді справи не вирішена позовна вимога позивача про зобов'язання ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області прийняти рішення і висновок про відшкодування ТзОВ «Стебник» суми податку на додану вартість у розмірі 833,00 грн., що є правовою підставою, згідно п.2 ч.1 ст. 201 КАС України, для зміни судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, провадження у справі в зазначеній частині підлягає закриттю, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту, так як він вправі звертатися до суду з вимогою про стягнення коштів, а не з вимогою про зобов'язання ДПІ прийняти рішення і висновок про відшкодування позивачу суми податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв'язку з чим не має правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, ст.ст.198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі №2а-1701/10/2470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стебник» до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання до вчинення дій змінити, виклавши резолютивну частину рішення внаступній редакції:

Провадження у справі про зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області прийняти рішення і висновок про відшкодування ТзОВ «Стебник» суми податку на додану вартість у розмірі 833,00 грн. закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба