Ухвала суду № 28263058, 12.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р. Справа № 96147/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Софія-Транс» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі № 2а-1970/885/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Софія-Транс» до Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 20.09.2011 року № 6687/15-01/34334499 та податкового повідомлення - рішення від 10.10.2011 року № 0003821501,

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2012 року Приватне підприємство «Софія-Транс» звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суду із позовом до Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати акт перевірки від 20.09.2011 року № 6687/15-01/34334499 та податкове повідомлення - рішення від 10.10.2011 року № 0003821501.

В обґрунтування позовних вимог, ПП «Софія-Транс» зазначило, що працівниками Тернопільської ОДПІ встановлено факт порушення ПП «Софія-Транс» п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 лише на підставі припущень та за відсутності в них інформації стосовно відображення в бухгалтерському обліку витрат підприємства, яке працівники чи керівник ПП «Софія-Транс» не зобов'язані були подавати до податкового органу, а тому вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню акт перевірки Тернопільської ОДПІ від 20 вересня 2011 року № 6687/15-01/34334499 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0003821501 від 10.10.2011 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у задоволенні позовних вимог ПП «Софія-Транс» до Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби - відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Софія-Транс» її оскаржило, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги ПП «Софія-Транс» задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу податкового органу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками податкового органу проведено документальну невиїзну позапланову перевірку декларації з податку на прибуток приватного підприємства «Софія-Транс» щодо документального підтвердження господарських відносин з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За наслідками вказаної перевірки Тернопільською ОДПІ винесено акт № 6687/12-01/34334499 від 20.09.2011 року, яким зафіксовано порушення позивачем п.п.5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2010 рік в сумі 11542,00 грн.

На підставі акту перевірки № 6687/12-01/34334499 від 20.09.2011 року Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0003821501, яким збільшено ПП «Софія-Транс» суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 14 427,50 грн., в тому числі 11 542,00 грн. - за основним платежем та 2885,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, при перевірці дотримання вимог цивільного, господарського, бухгалтерського, статистичного, фінансового, виробничого, податкового законодавства, вимог законодавства при реалізації нафтопродуктів стосовно оформлення взаємовідносин підприємства із суб'єктами господарювання, позивачем надано видаткову накладну № РН 0000006 від 31.10.2010 року на дизпаливо в кількості 8100 літрів за ціною 5,7 грн., видану постачальником СПД-ФО ОСОБА_1 одержувачу ПП «Софія-Транс» на загальну суму 55404,00 грн., в тому числі ПДВ - 9234,00грн.

Проте, документального підтвердження оплати отриманого дизпалива ПП «Софія -Транс», зокрема договору на поставку паливно-мастильних матеріалів, акта прийому-передачі ТМЦ, суду не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (далі Закон № 996-ХІУ), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, згідно ст. 9 Закону № 996-ХІV.

Разом з тим, позивачем не надано під час перевірки, та в процесі судового розгляду первинних документів на підставі яких зафіксовано факт поставки нафтопродуктів від СПД-ФО ОСОБА_1 у фізичних величинах (за об'ємом та масою) позивачу, а саме, товарно-транспортної накладної.

Відповідно до пп. 5.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями,чинного в період за який проводилася перевірка, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, враховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що приватним підприємством «Софія-Транс» перераховувались кошти без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України. А отже, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач порушив пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями, в результаті чого ПП «Софія-Транс» завищено валові витрати всього у сумі 46170,00 грн. згідно видаткової накладної, виданої СПД-ФО ОСОБА_1, яким проведено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку ПП «Софія-транс», № РН0000006 від 31.10.2010р. на загальну суму 55404,00 грн., в тому числі ПДВ 9234,00 грн.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо порушення ПП «Софія-Транс» вимог п.п.5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 ВР, а тому приходить до висновку про правомірність винесеного Тернопільською ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0003821501 від 10.10.2011 року.

Щодо визнання протиправним та скасування акта перевірки від 20 вересня 2011 року №6687/15-01/34334499,колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Враховуючи те, що оспорюваний акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та сам безпосередньо не призводить до порушення прав чи інтересів позивача, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Софія - Транс» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Софія-Транс» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі № 2а-1970/885/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.12.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

Р.М.Шавель