Ухвала суду № 28261347, 20.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р.Справа № 1570/1835/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат»(надалі -ПАТ «Одеський олійножировий комбінат», позивач) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24 жовтня 2011 року за №0002442350, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 133 147 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Не погоджуючись із судовим рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

У зв'язку з неявкою жодної із сторін у судове засідання, сповіщених про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, справа, відповідно до ст. 197 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити на наступних підставах.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції наступні фактичні обставини справи.

Так, 23 березня 2011 року між ТОВ «ВЛАДА ІНК»(продавець) та ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 230311/131, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар: олію соняшникову рафіновану дезодоровану (а.с. 32-35).

Згідно умов договору, поставку товару зобов'язувався здійснити продавець, який передає товар покупцю з додаванням товаросупроводжуючих документів.

Покупець зобов'язаний здійснити приймання товару, підписати документи про його прийняття та здійснити оплату товару.

У жовтні 2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси провела документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ВЛАДА ІНК»за червень 2011 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), що виразилося у завищенні податкового кредиту за червень 2011 року в сумі податку на додану вартість у розмірі 133 147 грн. по господарським відносинам з ТОВ «ВЛАДА ІНК», правочини якого, визнані як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (а.с. 8-16).

Підставою для таких висновків стала довідка Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області від 18 серпня 2011 року «Про проведення аналізу діяльності ТОВ «ВЛАДА ІНК»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість та взаємовідносин з контрагентами за червень-липень 2011 року»(а. с. 131-133).

В зазначеній довідці вказано, що у ТОВ «ВЛАДА ІНК»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби; підприємство має стан платника «9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; кількість штатних працівників складає дві особи; усі операції купівлі-продажу підприємства не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

24 жовтня 2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0002442350, яким ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі: 133 147 грн. - основний платіж, 1 грн. - штрафні санкції (а.с. 7).

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване та законне рішення, з огляду на наступне.

Досліджуючи докази у справі, суд першої інстанції встановив, що факт поставки та отримання ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»товару підтверджується оформленими та підписаними сторонами податковими накладними:

- № 7 від 10 червня 2011 року на суму ПДВ 66 700 грн.;

- № 8 від 10 червня 2011 року на суму ПДВ 66 700 грн. з розрахунком № 10 від 10 червня 2011року коригування кількісних та якісних показників до податкової накладної в сторону зменшення ПДВ на 253 грн., відображеними в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2011 року (а.с. 168-184);

- відповідними видатковими накладними (а.с. 41-45);

- товаротранспортними накладними (а.с. 39-40);

- актами приймання від ТОВ «ВЛАДА ІНК»товару (а.с. 92-93);

- прибутковими накладними та даними бухгалтерського обліку підприємства;

- рахунками та виписками АТ «Дельта Банк»по рахунку ПАТ «Одеський олійножировий комбінат».

Відповідно до товарно-транспортних накладних поставку товару позивачу було здійснено транспортними засобами автопідприємства ПСП «Каїсса»- автомобілями марки Рено, державні номери № ВТ 82-30ОАІ та № ВТ 20-99АІ. -

Факт використання зазначених транспортних засобів автопідприємством ПСП «Каїсса»на підставі договорів оренди транспортного засобу підтверджується документами, отриманими від Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області (а.с. 159, 160-62).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було досліджено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА № 643250, згідно якої, жодних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «ВЛАДА ІНК»про відсутність його за юридичною адресою не вносилось (а.с. 164-167).

ТОВ «ВЛАДА ІНК»є платником податку на додану вартість.

Також із матеріалів справи слідує, що за спірний податковий період ТОВ «ВЛАДА ІНК»подавала податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість, де відображала позитивні значення об'єктів оподаткування.

Судом першої інстанції також було встановлено, що даний контрагент позивача суму ПДВ у розмірі 133 147 грн., сплачену ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»в ціні товару, включив до своїх податкових зобов'язань у податковій декларації за червень 2011 року з урахуванням розрахунку коригування (а.с. 136-139).

Із доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що всі податкові накладні за вказаною господарською операцією ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних та вони відповідають даним, зазначеним у податковій декларації позивача за червень 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався законодавчими нормами, які містяться в ПК України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог, чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги податкового законодавства, позивач не порушив.

Також, ним не порушено і вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивачем для підтвердження даних податкового обліку надані первинні документи, які складені при здійсненні господарської операції.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції проігнорував те, що у ТОВ «Влада ІНК»відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні п.п.14.1.27 ст.14 ПК України, яка пов'язує витрати платника податку з провадженням господарської діяльності, в результаті якої відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Але з такими доводами податкового органу погодитися неможливо, у зв'язку з тим, що вони спростовуються фактичними обставинами справи та доказами, які їх підтверджують.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування Одеськім окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Отже приймаючи до уваги, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись 195,197, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач -суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова